De meeste camera's kunnen tegenwoordig foto's maken in een van de twee hoofdformaten: RAW versus JPEG.webp. Het debat over welk formaat te gebruiken is zo oud als digitale fotografie zelf en het internet staat vol met artikelen, blogs, video's en seminars die de verschillen tussen de formaten illustreren, evenals meningen over welke te gebruiken.
Uiteindelijk wordt de vraag welke de juiste keuze is, doordrenkt van subjectiviteit. Er is niet één objectief correct antwoord, en dat is een les die ik in de loop van vele jaren heb geleerd. In plaats van te vragen welke optie juist is, zou de echte vraag moeten zijn welke optie het is Rechtsaf voor jou .
JPEG.webp-bestand dat rechtstreeks uit de camera komt.
Onderscheid maken tussen de formaten
Het verschil tussen RAW- en JPEG.webp-bestandsindelingen begrijpen is een beetje lastig, omdat beide op het eerste gezicht enigszins op elkaar lijken. Immers, wanneer u een bestandstype in Lightroom of een andere foto-editor laadt, ziet u vrijwel hetzelfde.
Wanneer u echter een foto in RAW maakt, slaat u zoveel gegevens op als uw camerasensor mogelijk kan verzamelen. Terwijl een JPEG.webp-bestand een deel van de gegevens verwijdert ten gunste van het maken van een afbeelding die minder ruimte op uw geheugenkaart inneemt en gemakkelijk te delen is. Met RAW-bestanden krijg je een enorme hoeveelheid flexibiliteit bij het bewerken van het bestand, en veel fotografen geven er de voorkeur aan om het meeste uit hun afbeeldingen te halen.
RAW is enigszins vergelijkbaar met analoge film doordat RAW-bestanden kunnen worden gemanipuleerd, gemasseerd en aangepast om details uit donkere gebieden tot leven te brengen, kristalheldere wolken te herstellen van wat je dacht dat een overbelichte skyline was, en beelden op bijna elke manier dramatisch te verbeteren .
JPEG.webp-bestanden bieden lang niet zo veel flexibiliteit, maar ze hebben op zich wel een aantal belangrijke voordelen. De meest opvallende hiervan is een veel kleinere bestandsgrootte en het gemak van delen, aangezien JPEG.webp-bestanden niet hoeven te worden geconverteerd in een programma zoals Lightroom, Photoshop, Luminar, enz.
Het was niet RAW of JEPG die me hielpen bij het maken van deze foto. Het was een begrip, ontwikkeld op basis van jarenlange praktijk, van hoe licht, diafragma, brandpuntsafstand en andere parameters kunnen worden gemanipuleerd om een boeiend beeld te creëren.
Het belangrijkste om op te merken is dat geen van beide formaten inherent beter is dan het andere en dat elk zijn toepassingen heeft. Om te illustreren wat ik bedoel, ga ik een beetje delen vanuit mijn eigen ervaring.
Beginnen bij het begin
Mijn eigen reis door het continuüm van RAW versus JPEG.webp begon kort nadat ik jaren geleden serieus begon te nemen met digitale fotografie, op een manier die niet veel verschilt van die van veel fotografen. Toen ik mijn eerste DSLR kreeg, wist ik niets van RAW en speelde ik in plaats daarvan met verschillende JPEG.webp-instellingen om een balans te vinden tussen kwaliteit en kwantiteit.
Uiteindelijk koos ik voor de compressie Medium en Medium om er zeker van te zijn dat ik ruim 4000 foto's kon maken voordat de ruimte op mijn geheugenkaart opraakt. Ik had gehoord over de RAW-instelling, maar negeerde het omdat ik er maar een paar honderd foto's op mijn geheugenkaart kon plaatsen, wat dom leek in vergelijking met enkele duizenden.
In de loop van de maanden raakte ik geïntrigeerd door de flexibiliteit die het RAW-formaat biedt, ondanks het grotere formaat van elk afbeeldingsbestand. Ik heb geleerd om mijn afbeeldingen in Lightroom te bewerken door de witbalans te wijzigen, de schaduwen te versterken, kleurfilters in de zwart-witmodus te bewerken en zelfs radiaal- en verloopfilters toe te passen.
Ik realiseerde me al snel dat de afweging in bestandsgrootte de moeite waard was, omdat ik zoveel meer met mijn afbeeldingen kon doen in de postproductie. "Wie wil er nou niet in RAW fotograferen?" Ik vroeg mezelf. Ik heb ook vaak andere aspirant-fotografen betrokken bij de discussie over het maken van RAW versus JPEG.webp, terwijl ik dacht dat RAW duidelijk het superieure formaat was.
Originele foto, gemaakt in RAW-formaat.
Voltooide versie na wat bewerken in Lightroom. Als het origineel in JPG.webp was opgenomen, had ik nooit een dergelijk eindresultaat kunnen krijgen.
Het duurde niet veel langer voordat ik alles in RAW opnam. Mijn kinderen ontbijten, mijn gezinsvakanties, formele portretsessies, willekeurige natuuropnames van dieren en bladeren… noem maar op, ik heb het in RAW geschoten. Fotograferen in JPEG.webp, zei ik tegen mezelf, was voor sukkels die niet beter wisten!
Elke keer dat ik weer een ronde van mijn RAW-bestanden in Lightroom laadde (terwijl ik iets te drinken kreeg en een plek zocht om op te staan terwijl de eerste previews werden geladen) wist ik dat, hoe de foto's er ook uitzagen, ik de absoluut beste foto had kwaliteit die geld zou kunnen kopen.
Ik was gecharmeerd van de RAW-workflow en bewerkingsflexibiliteit. Schaduwen te donker? Geen probleem, maak ze gewoon lichter met een paar schuifregelaars. Witbalans een beetje uit? Ziet de lucht er een beetje te grijs uit? Stofvlekken op de lens? Te veel ruis bij het maken van opnamen bij ISO 12.800? Al deze zorgen konden worden gewist met een paar klikken en schuifregelaars, en mijn afbeeldingen zouden onmiddellijk langzaam worden getransformeerd van voldoende naar geweldig.
Scheuren in de gevel
In de loop der jaren merkte ik dat ik leerde, groeide en veranderde als fotograaf, maar ironisch genoeg steeds minder genoot van het bewerkingsproces. Ik herinner me het duidelijke en overweldigende gevoel van fotografische onderdrukking toen ik naar huis terugkeerde van gezinsuitstapjes, alleen om mijn RAW-bestanden in Lightroom te laden en honderden kleine bewerkingen op elk ervan moest uitvoeren voordat ik tevreden was met de resultaten.
Om dit tegen te gaan heb ik een aangepaste voorinstelling gemaakt die basisaanpassingen bevatte zoals hoge lichten / schaduwen, verscherping en helderheid en deze bij het importeren op al mijn foto's toegepast.
Er gingen vaak weken voorbij voordat ik klaar was om mijn foto's te delen, omdat ik vastzat in de sleur van nauwgezette montage. Zelfs een eenvoudig verjaardagsfeestje voor de vriend van mijn zoon veranderde in een wachttijd van een maand, omdat ik geen foto's wilde delen, tenzij ze tot in de perfectie waren aangepast. Met een gezin en een fulltime baan werd het aanpassen van mijn beelden meer een last dan een plezier.
Ik vond het niet leuk om honderden RAW-bestanden aan te passen om alleen maar te genieten van foto's van mijn familie.
Wat ik me realiseerde nadat ik dit jaren had gedaan, was dat ik gewoon niet geïnteresseerd was in het plukken van de voordelen van RAW-opnamen voor mijn eigen persoonlijke fotografie. Voor klantwerk bleef ik RAW fotograferen om er zeker van te zijn dat de eindresultaten zo goed mogelijk waren.
Maar voor bijna al mijn eigen persoonlijke foto's kwam ik in een mentale toestand terecht waarin ik het gewoon niet kon schelen om elke foto afzonderlijk te bewerken. Af en toe maakte ik wat aanpassingen bij het bijsnijden, maar ik realiseerde me dat ik best tevreden was met de resultaten die ik zo uit mijn camera haalde.
Ik durfde echter niet in JPEG.webp te fotograferen omdat Echte fotografen schieten RAW… Of zo dacht ik. Ik wilde niet toegeven dat RAW niet echt veel voor me deed, en ik dacht dat het fotograferen van JPEG.webp neerkwam op toegeven dat ik niet wist wat ik aan het doen was. Dat ik de touwen niet aankon van wat het betekende om een echte fotograaf te zijn, een echte kunstenaar.
Er vindt een openbaring plaats
Deze staat van verwarring en twijfel aan zichzelf hield aan tot eind 2017, toen ik deze video van Tony Northup tegenkwam.
Dat te zien was een beetje een openbaring en het hielp me te beseffen dat ik niet minder een fotograaf was als ik in iets anders dan het RAW-formaat fotografeerde. Hoewel er zeker iets te zeggen valt voor het vastleggen van afbeeldingen in de hoogst mogelijke kwaliteit, is er ook iets te zeggen voor snelheid en gemak - beide gebieden waarin JPEG.webp uitblinkt.
Wat ik me realiseerde toen ik terugkijk op mijn foto's van de afgelopen jaren, is dat ik aanzienlijk beter ben geworden in de aspecten van fotografie die het fotograferen in RAW helemaal niet kan oplossen. Ik heb geleerd over compositie, belichting, het vastleggen van emoties, wanneer ik moet fotograferen, hoe ik toestemming kan vragen aan vreemden en zelfs hoe ik afbeeldingen op een effectievere manier online kan delen.
Ik heb geleerd mijn camera neer te leggen en te genieten van het moment, en ik heb geleerd dat niet alles in het leven gefotografeerd hoeft te worden ad oneindig. RAW kan niet helpen als mijn kinderen onscherp zijn of als mijn hoeken slecht zijn, en ik heb geleerd om beter op mijn lichtmeter en belichtingsinstellingen te letten, zodat ik het niet doe nodig hebben om highlights en schaduwen in de postproductie te herstellen, zoals ik deed toen ik begon.
Rechtstreeks uit de camera JPEG.webp.
Toestemming om onvolmaakt te zijn
Wat nog belangrijker is, ik ben op een plek gekomen als fotograaf waar ik niet al mijn foto's nodig heb om perfect te zijn. Als ik fotoalbums bekijk van toen ik een kind was, zijn bijna geen van de afbeeldingen ideaal. Velen zijn een beetje onder- of overbelicht, de kadrering klopt niet altijd en er zijn veel problemen met rode ogen die kunnen worden verholpen dankzij het overvloedige gebruik van zijn externe flitser door mijn vader. Maar het zijn de emoties, de gevoelens, de herinneringen en de mensen in die beelden die voor mij het belangrijkst zijn.
Als ik door foto's blader van 15 jaar geleden, toen mijn vrouw en ik alleen nog maar een afgezaagde kleine camera in zakformaat waren, kan het me niet schelen dat de meeste JPEG.webp-bestanden met een lage resolutie zijn. Het gaat erom wat er op de foto's staat, en tegenwoordig besteed ik liever mijn tijd aan het maken van goede foto's dan aan het bewerken van mijn RAW-bestanden.
Een foto van mijn vrienden en ik op een middelbare schoolreisje naar Disney World in 1997. Het is misschien niet perfect, maar ik heb het niet nodig. Het zijn de mensen en de herinneringen waar ik om geef, niet of het in RAW of JPEG.webp is opgenomen. (Spoiler: het is op film opgenomen!)
Het inschakelen van de JPEG.webp-optie op mijn camera voelde als een verademing en ik geniet weer van fotografie op een manier die ik in jaren niet meer heb gedaan. Ik ben aan het experimenteren met de ingebouwde ACROS- en klassieke Chrome-filmsimulaties van mijn Fuji-camera, en ik heb zelfs wat in feite neerkomt op een Lightroom-preset in mijn camera gemaakt door een aantal hoge lichten / schaduw / verscherping toe te voegen met behulp van de verschillende menu-opties. Het is erg leuk, er is geen extra bewerking in Lightroom voor nodig en ik geniet weer van fotografie zoals ik jaren geleden gewend was.
Kies beide
Het is vooral belangrijk om te begrijpen dat fotograferen in RAW versus JPEG.webp geen strikte tweedeling hoeft te zijn. Het heeft vele jaren geduurd, maar ik voel me nu op mijn gemak als ik weet wanneer ik RAW moet gebruiken, wanneer ik JPEG.webp moet gebruiken, en ik begrijp de voor- en nadelen van elk. Hoewel ik meestal JPEG.webp fotografeer voor losse snapshots, zal ik af en toe overschakelen naar RAW als ik denk dat de situatie dit vereist.
Ik koos ervoor om RAW te gebruiken in plaats van JPEG.webp voor deze momentopname, omdat ik wist dat ik te maken zou krijgen met enkele heldere hooglichten en donkere schaduwen, en ik zou de afbeelding in Lightroom kunnen verfijnen om het te krijgen zoals ik wilde als ik RAW zou maken.
Een oplossing vinden die voor u werkt
De reden dat er geen antwoord is op de vraag of je RAW of JPEG.webp wilt gebruiken, is dat elke fotograaf zijn of haar eigen aanpak moet bedenken. Voor mij is het maken van JPG.webp-opnamen in de meeste situaties prima. Je zou kunnen zeggen dat ik niet zoveel uit mijn beelden haal als ik zou kunnen, en misschien is dat inderdaad waar.
Maar als het gebruik van RAW ervoor zorgt dat ik het bewerkingsproces vrees en mijn fotografie helemaal afneemt, dan zou ik zeggen dat het fotograferen van RAW er in feite toe leidt dat ik minder uit mijn foto's haal dan wanneer ik JPEG.webp zou gebruiken.
Bij formele sessies voor klanten gebruik ik altijd RAW, zelfs als ik denk dat ik het misschien niet nodig heb. Het is een vangnet dat veel te vaak van pas is gekomen.
Conclusie
Ik moet ook opmerken dat veel camera's het beste van twee werelden kunnen bieden door je te laten fotograferen in RAW + JPEG.webp-modus. Als je het JPEG.webp-bestand leuk vindt, geweldig! En zo niet, dan heb je het RAW-bestand dat je naar hartenlust kunt bewerken. Als u op het punt staat te twijfelen, is dit misschien een optie om te overwegen, maar pas op dat uw geheugenkaarten hierdoor veel sneller vol raken dan u misschien denkt.
Als ik afsluit, wil ik nog een laatste advies geven, of liever, een punt herhalen waar ik eerder naar verwezen heb. Laat niemand u vertellen dat uw methode, benadering of standpunt niet geldig is. Als je van RAW houdt, geweldig! Ga je gang en gebruik het. Als je de voorkeur geeft aan JPEG.webp, ben je niet minder een fotograaf dan iemand die zweert bij RAW.
Ik zou aanraden om zoveel mogelijk te leren en te experimenteren met beschikbare opties, zodat je een weloverwogen beslissing kunt nemen. Maar aan het eind van de dag, als je tevreden bent met de resultaten die je met je aanpak krijgt, ga je gang en doe het. Stop nu met lezen, verlaat het internet, pak je camera op en ga eropuit om wat foto's te maken!