Als fotografen is het gemakkelijk om in ons hoofd te kruipen en over na te denken welk diafragma we moeten gebruiken. Aan de ene kant is er het klassieke gezegde: "f / 8 en wees erbij." Aan de andere kant concluderen moderne objectieftests bijna altijd dat het scherpste diafragma rond de f / 4 of f / 5.6 ligt.
Maar welk diafragma lijkt niemand leuk te vinden, en zeker niet aan te raden om het te gebruiken als je er iets aan kunt doen? f / 16.
Review na review toont erbarmelijke lensprestaties bij f / 16, vaak slechter dan helemaal open. Het verste dat een zichzelf respecterende fotograaf zou durven gaan is f / 11, zo zegt de populaire wijsheid.
Toevoegen aan deze perceptie is het feit dat veel lenzen max out (min out?) Bij f / 16. Wanneer je dat diafragma bereikt, krijg je het gevoel dat Nikon en Canon parkwachters zijn die je bij de schouder grijpen en zeggen: "Ho, dat is ver genoeg, maatje", terwijl je de rand van een klif nadert.
Als je je afvraagt waarom f / 16 een slechte rap krijgt, is dat niet moeilijk uit te leggen. De diffractie is hoog bij dat diafragma - lichtgolven buigen en interfereren met elkaar terwijl ze door je diafragma gaan - wat betekent dat foto's bij f / 16 gewoon niet zo scherp zijn als ze kunnen zijn.
Dit diagram toont de diffractieniveaus die je kunt verwachten bij verschillende diafragma's, helemaal tot een onredelijke f / 32 (klik om de verschillen duidelijker te zien):
Persoonlijk ben ik dol op f / 16. (Hoewel ik spreek als een full-frame cameragebruiker; deel 16 door je cropfactor om het equivalent voor je camerasysteem te krijgen.)
Ik heb recensies geschreven voor Photography-Secret.com waarin ik vertel dat de scherpte van een lens slechter wordt met f / 11 en vooral f / 16. Maar elke keer als ik zoiets schrijf, begin ik maniakaal te grijnzen en te fluisteren uitstekend zoals meneer Burns.
Waarom? Omdat ik van plan ben om op die diafragma's mijn laatste standpunt in te nemen - verlies aan scherpte is verdoemd.
Voorbeeld: mijn "best-of" -collectie in Lightroom heeft momenteel 84 foto's. Ik nam er 20 bij f / 16, het grootste deel van elk diafragma. De tweede is f / 11, waar ik 11 van mijn favoriete foto's heb gemaakt.
Natuurlijk ben ik een landschapsfotograaf, dus dit vertekent de cijfers behoorlijk. Als je een documentairefotograaf of portretfotograaf bent, is dit artikel waarschijnlijk niets voor jou. Blijf bij f / 2.8 of welk diafragma je maar wilt. Klop uzelf vervolgens op de rug om aanzienlijk verlies aan scherpte door diffractie te voorkomen.
Dat gezegd hebbende, over hoeveel scherpteverlies hebben we het eigenlijk met f / 16? Bekijk de volgende lenskaart om de zaken in perspectief te plaatsen. Het komt van de Nikon 20mm f / 1.8G, een scherpe lens die populair is bij landschapsfotografen:
Zoals je kunt zien is de centrumscherpte op deze lens het slechtst bij f / 16. Scherpte in de hoek is net iets beter; f / 16 verslaat de cijfers bij f / 1.8 en f / 2, maar het is erger dan alles van f / 2.8 en hoger.
Het lijkt erop dat er niet veel verlossende functies zijn voor f / 16. Maar dat mist een paar belangrijke punten.
Let bijvoorbeeld niet alleen op maximale scherpte-cijfers. Let op scherpte consistentie over het frame - het verschil tussen centrum- en hoekscherpte. Volgens die maatstaf, hoewel f / 2.8 in het algemeen scherper is dan f / 16, is het geen groot diafragma om te gebruiken; het verschil tussen centrum- en hoekscherpte is gewoon te groot - waarschijnlijk genoeg om op te vallen voor een veeleisende kijker.
In plaats daarvan is het beste diafragma van de Nikon 20 mm f / 1.8, rekening houdend met zowel de consistentie als de algehele scherpte, misschien wel f / 8 - ook al is de centrumscherpte hoger bij drie andere diafragma's. Je zou kunnen zeggen dat f / 5.6 over het algemeen een beter diafragma is, en dat klopt in totaal, maar de extra scherpte in het midden van het beeld bij f / 5.6 heeft niet per se de voorkeur als het de hoeken in vergelijking daarmee zichtbaar slechter maakt.
Toegegeven, zelfs met een royale definitie is f / 16 een stap terug in beeldkwaliteit ten opzichte van de meeste andere diafragmaopeningen. Maar dat betekent niet dat u het moet vermijden. Afgezien van de uitstekende consistentie van hoek tot hoek, is f / 16 de moeite waard om te gebruiken vanwege een belangrijke reden: scherptediepte.
Stel dat je maximale voor- en achtergrondscherpte wilt in een foto die je maakt met de Nikon 20mm f / 1.8. Je bent 6 voet / 2 meter verwijderd en het dichtstbijzijnde object op je foto is 3 voet / 1 meter verwijderd (omdat je de dubbele afstandsmethode optimaal hebt gevolgd).
Ik denk dat je het ermee eens bent dat dit een redelijk redelijke situatie is - zeker geen 'extreme' scène waarin je gefocust bent op iets dat je lens bijna raakt. Maar welk diafragma moet u in dit scenario gebruiken om de voor- en achtergrondscherpte te maximaliseren?
Een te groot diafragma verliest aan scherpte omdat er niet genoeg scherptediepte is, terwijl een te smal diafragma de grotere scherptediepte opheft door te veel diffractie toe te voegen. Wiskundig gezien is er echter een antwoord - en in dit geval is het f / 13 (afleiding in dit artikel).
Dat is een stuk kleiner dan de meeste mensen zouden denken. Een 20 mm-lens heeft veel scherptediepte in vergelijking met langere lenzen, en scherpstellen op twee meter afstand is niet bepaald gek. Maar om de voorgrond- en achtergrondscherpte te maximaliseren, is f / 13 inderdaad de beste keuze.
Als je antwoord in dit geval 'f / 8 en wees er' is, verlies je ongeveer 17% van de maximaal mogelijke scherpte op zowel de voorgrond als de achtergrond. Als je antwoord daarentegen 'f / 16 en wees erbij' is, verlies je slechts ongeveer 5% (berekend op basis van de grafieken van George Douvos hier).
De berekening verschuift zelfs nog meer in het voordeel van f / 16 naarmate u langere en langere lenzen gebruikt. 20 mm is vrij duidelijk een groothoek, wat hem wat extra scherptediepte geeft. Maar wat als u in plaats daarvan een 35 mm-lens zou willen gebruiken - ook een populaire keuze voor landschapsfotografie?
Met die brandpuntsafstand is f / 16 optimaal wanneer je gefocust bent op een heel typische 12 voet afstand (3,7 meter). En het is niet ver van optimaal, zelfs als je gefocust bent op iets dat maar liefst 6 meter verwijderd is - slechts 7% verlies aan scherpte ten opzichte van het ideale diafragma van f / 12.
Veel fotografen gebruiken een 35 mm-lens voor landschapsfotografie en kiezen terloops f / 8 of zo, omdat ze denken dat ze veel scherpte krijgen. Maar tenzij u 50 voet of meer (15 meter) verwijderd bent, levert f / 8 niet de scherpste foto's op. Een kleiner diafragma doet dat wel.
Dat is waarom f / 16 zo geweldig is.
Fotografen realiseren zich vaak niet hoe weinig scherptediepte ze kunnen krijgen bij f / 4, f / 5.6 of zelfs f / 8. Ik heb gezien dat veel fotografen wazige hoeken kregen, zelfs bij het veronderstelde "scherpste" diafragma op hun lens. De reden? De lens is het niet wazig bij dat diafragma. Hun hoeken zijn net onscherp.
Ik zeg niet dat f / 16 op zichzelf al een scherp diafragma is. Het is niet. Maar als je een driedimensionale scène fotografeert en je wilt een goede definitie van voren naar achteren, dan komt dat heel vaak voor (ik zou zelfs zeggen meestal) een beter diafragma dan f / 4 of f / 5.6 - zelfs als het niet zo goed scoort op een vlakke testkaart.
Een foto gemaakt met een goede techniek bij f / 16 heeft nog steeds een behoorlijk slechte scherpte. Natuurlijk, er is diffractie, maar het is niet erg genoeg om een foto te verpesten. (Als je foto te wazig is om met f / 16 groot af te drukken, is het niet de diffractie die het probleem veroorzaakte.) Scherpstelfouten en bewegingsonscherpte zijn verreweg de meest waarschijnlijke boosdoeners als je foto niet scherp is.
Inderdaad, als focusfouten je plagen, kan f / 16 dat ook daadwerkelijk doen helpen uw scherpte. Al die extra scherptediepte maakt scherpstelfouten (en sommige lensproblemen zoals veldkromming) gladder voor betere resultaten dan je anders zou krijgen. In zekere zin minimaliseert het de kans dat er iets mis kan gaan in uw landschapsfoto.
Dat gezegd hebbende, raad ik absoluut niet aan om f / 16 als standaard te gebruiken. Ik raad het gebruik van ieder diafragma als uw standaard diafragma, omdat het beste diafragma enorm verandert van scène tot scène (en als maximale scherpte uw belangrijkste prioriteit is, zult u meestal toch focussen). Als ik maar één "beste" diafragma zou moeten kiezen voor landschapswerk overdag, zou ik waarschijnlijk hoe dan ook f / 11 leunen in plaats van f / 16.
Maar de verschrikkingen van f / 16 zijn overdreven. Als uw voorgrond zich dicht bij uw lens bevindt, of als u landschappen fotografeert met een telefoto, zullen kleine diafragma's uw beeldkwaliteit veel meer verbeteren dan dat ze deze schaden.
Dus de volgende keer dat u waarschuwingssignalen ziet over de naderende scherpte-afgrond, vertel dan uw lensfabrikant dat u beter weet en loop tot aan de rand. De foto's die u maakt, zijn de moeite waard.