Hasselblad Lunar is een camera waarvan velen hebben gehoord, velen hebben er afbeeldingen van gezien, maar we hebben er hier op Photography-Secret.com nooit over gesproken. We hebben het niet vergeleken met een andere camera, noch hebben we je zelfs maar op de hoogte gesteld van de aankondiging zoals we gewoonlijk doen met high-end camera's. En de Lunar is inderdaad een high-end camera, een goede ook (als je ervoor kiest om een of twee feiten te negeren, waarover later meer). Dus … waarom hebben we het nooit genoemd? Ik zal eerlijk zijn - we vinden het niet zo leuk. Nee, dat wordt vriendelijk gezegd. Eigenlijk denken we dat het volkomen zinloos is.
Maar hier ben ik, erover aan het schrijven. Waarom nu? Nou, daar is een goede reden voor. In feite denk ik dat dit de enige reden is om ooit over de maan te praten. De titel van dit artikel had je een goed idee moeten geven van waar ik het over heb. Zie je, de kans is groot dat de dwaasheden op het punt staan te stoppen - Hasselblad heeft zijn CEO vervangen (een tijdje geleden eigenlijk) en kondigde een goede camera aan, de CMOS-sensored H5D-50c. Laten we het dan over Lunar hebben. Laten we Hasselblad eens hebben.
Laten we vanaf het begin beginnen
Voordat we proberen te begrijpen waarom de Lunar zo'n vreselijke camera is voor Hasselblad, moeten we ons eerst een paar dingen herinneren over de legendarische fabrikant van fotoapparatuur. Laat ik dat nogmaals zeggen - Hasselblad is legendarisch, net als Leica, Carl Zeiss of Rolleiflex, en heeft hetzelfde soort respect verdiend van fotografen over de hele wereld. Meer dan opgericht als handelsbedrijf 170 jaren geleden (in 1841 om precies te zijn) begon de Zweedse camera-maker tijdens de Tweede Wereldoorlog met het produceren van filmcamera's voor het leger. Na de oorlog is Hasselblad vooral bekend geworden om zijn verbluffend mooie, robuuste, zo goed als het wordt middenformaat filmcamera's die zijn ontworpen voor gewone mensen.
Sommige fotografen hebben de neiging om bij de woorden "filmcamera" ineenkrimpen alsof ze tot het verleden behoren. En toch zouden ze dat niet moeten doen - "Hassies" zijn vandaag de dag zo begeerd als elke filmcamera ooit zou kunnen zijn. Het model dat je hierboven ziet heet de 503cw en is de laatste van de 6 × 6 formaat 500-serie, nog steeds erg gewild. In feite is de enige reden dat ik een Mamiya bezit (hoe graag ik er ook van houd), omdat ik me op dat moment geen Hasselblad 500cm kon veroorloven - ze zijn vrij duur!
Een klassieker dus. Een fabrikant die de afgelopen vijf decennia bekend staat om het produceren van tijdloze, prachtige middenformaatcamera's van de hoogste klasse. Maar dat is niet de enige erfenis van Hasselblad. Er zijn digitale Hasselblads die in staat zijn tot zulke waanzinnig hoge kwaliteit afbeeldingen (althans bij gebruik op basis ISO), zelfs de machtige D800 kan ze niet evenaren. Met enorme sensoren met hoge resolutie (en omdat ze zelf behoorlijk enorm zijn), kosten camera's zoals de H5D-60 tot veertigduizend dollar. Dergelijke camera's zijn natuurlijk niet voor de huwelijks- of wildlifefotografen onder ons, maar worden door grote studio's gebruikt voor commerciële fotografie. Ze zijn groot, nogal omslachtig in gebruik (in vergelijking met conventionele DSLR-camera's), zwaar en erg, erg luid vanwege die enorme spiegel. Niet alleen de klassieke camera, zo lijkt het, maar ook de belachelijk dure keuze als je de hoogst mogelijke beeldkwaliteit wilt (althans bij goed licht). Een state-of-art product voor fotografen met zeer specifieke wensen. Kortom - de stamboom is er.
Het fiasco dat Hasselblad Lunar is
Hasselblad klinkt serieus, nietwaar? Wat iemand zou kunnen doen geloven dat de Lunar ook een even serieuze camera is. Je zou verwachten dat het een grote sensor heeft en een bijbehorende set hoogwaardige Carl Zeiss prime-lenzen. Je zou verwachten dat het gericht is op de meest veeleisende fotografen onder ons die de reeds genoemde digitale middenformaatsystemen overwegen (of het nu een Hasselblad, Mamiya of een ander is), maar die de camera ook wat meer nodig hebben. beheersbaar, een beetje draagbaarder. Een veldcamera, als je wilt. Iets dat boven conventionele DSLR's en compacte systeemcamera's uittorent, ze uit het water slaat, maar even gemakkelijk te hanteren als discreet is.
Sorry, maar het zijn geen van deze dingen. Het is het gewoon niet, geen mijl. Wat de Hasselblad Lunar is, is echter een Sony NEX-7 met wat metalen en houten stukjes eraan vastgeplakt. Er is maar één aspect dat in overeenstemming is met de hoge normen van de fabrikant: een hoog prijskaartje. Absoluut niets anders. Op dit punt kun je je afvragen hoe duur de Lunar is. In zijn goedkoopste vorm kost de Lunar $ 7.000 tegen $ 900 van de originele Sony NEX-7. Vreemd genoeg is de prijs geen probleem. Je verwacht dat een Hasselblad een arm en een been kost. Je verwacht ook dat het iets oplevert dat conventionele fabrikanten simpelweg niet kunnen. En dat is waar het echte probleem ligt. Als camera is hij volledig niet te onderscheiden van enige andere moderne spiegelloze camera in zijn klasse. Het heeft een vergelijkbare beeldkwaliteit, elektronische zoeker en de rest van de specificaties. Sommige van die specificaties zijn al een generatie oud.
Ik zou een andere aanpak moeten proberen. Ik zou moeten proberen om gewoon … mijn geest te openen, alles in me op te nemen en er goed in te zijn. Let niet op de absurditeit van de Lunar. Ja, het is eigenlijk een Sony. En het is vrij oud volgens Sony-normen. En goed, hij heeft een 24 megapixel APS-C-sensor, die een stuk kleiner is dan die in echte Hasselblad-camera's. Een goede APS-C-sensor, maar goed voor een camera van $ 900, niet een die $ 7.000 kost. Of $ 10.000, wat dat betreft. Tienduizend dollar voor een Sony NEX-7… Nee hou er mee op! Maakt niet uit, weet je nog? "Te duur" is wat in je opkomt, maar dat maakt niet uit. Niets ervan doet het. “Neem het gewoon allemaal in je op en het komt goed”, herinner ik mezelf. Omdat, ziet u, misschien mis ik het punt. Hasselblad heeft uiteraard enige tijd besteed aan het ontwerpen van het product. Ze hebben enige tijd besteed aan het uitkiezen van die luxe materialen om het in te draperen en ik twijfel er niet aan dat ze geweldig aanvoelen om aan te raken. Misschien is het dan niet de functie die er in dit geval toe doet. Misschien moet deze camera niet worden beoordeeld als een camera, maar meer als een… verzamelobject. Iets dat met de tijd aan waarde wint. Een kunstwerk. Voor sommigen een investering. Niet de functie, nee. Het formulier? De … waargenomen waarde? Iets om een eeuwige klassieker te worden, een object waar gewoon naar verlangd en gewild wordt? Het zou logisch zijn. De prijs, de looks, de beperkte hoeveelheid en de keuze van al die materialen. Onderbouwing zou er niet toe doen, toch? Dit is iets dat je koopt omdat het mooi is, iets dat je nooit gebruikt, maar bewondert bij de zeldzaamste, meest speciale gelegenheden. Niet vanwege hoe het presteert wat de belangrijkste functie lijkt te zijn.
Ik kan dit niet doen. Ik heb het echt geprobeerd, maar ik kan het niet. Een beetje waanzin (bedoelde woordspeling) heeft nog nooit iemand pijn gedaan. Ik krijg bijvoorbeeld de Leica M-Monochrom. Maar dit - nee. Om iets geweldigs te laten worden, een klassieker, een verzamelobject te worden, moet het goed beginnen. De Hasselblad 500C was geen klassieker toen hij werd uitgebracht, het was gewoon een camera zoals de Canon 5D Mark II tegenwoordig gewoon een camera is. Maar het was in wezen een geweldige camera, hij was ontworpen om zo goed mogelijk te presteren, hij was vanaf de grond af ontworpen als een 500C. Destijds concentreerde Hasselblad zijn inspanningen op het ontwerpen van een geweldige camera die, zo gebeurde het jaren en jaren later, een klassieker werd. Het was mooi en het is vandaag nog mooier geworden. Het is goed verouderd, omdat het zo tijdloos was om mee te beginnen. Maar mechanica wordt niet oud op dezelfde manier als elektronica. De Sony NEX-7 begon geweldig, het was een goede digitale camera. Maar het was een digitale camera. Nu, nog geen drie jaar later, is hij al behoorlijk oud. Geef het nog drie jaar en het zal hopeloos verouderd zijn, slechts een van de vele, vele andere soortgelijke camera's die kwamen en gingen. Er is dus niets tijdloos aan de Lunar of de NEX-7 die zich onder al het hout verstopt. Ik kan geen enkele Sony-camera met verwisselbare lens bedenken die is ontworpen om niet oud te worden. Sony is een elektronicagigant. Die camera's worden oud - binnen een jaar, twee, drie, vijf, maar ze worden nog steeds oud. Sommige worden slechts enkele maanden na hun vrijlating vervangen. Ze zijn bijna wegwerpbaar. Tijdelijk. Ze zijn ontworpen om zo te zijn. De al genoemde Hasselblad 500C is nergens meer weggegaan, het nam alleen een stap opzij om nieuwere producten te laten passeren, maar bleef, bleef hangen. Leefde op.
Dat wil niet zeggen dat een digitale camera geen kans heeft om een klassieker te worden, een verzamelobject, simpelweg omdat elektronica zo snel verouderd raakt. Natuurlijk kan het. Door innovatief te zijn, zijn tijd vooruit voor één. Dus het feit dat de Lunar digitaal is, is, net als zijn prijs, niet zo'n groot probleem als men zou denken. Het grote probleem is de benadering van Hasselblad bij het ontwerpen ervan. Het was gelanceerd als verzamelobject vanaf het begin, niet als een te gebruiken product om de concurrentie in de modder te verslaan. Hasselblad heeft niet geprobeerd een echt geweldige camera te lanceren, een die zich staande zou houden in de tijd, een die dat wel zou doen worden een klassieker. Ze probeerden het maak een klassieker en faalde (of in ieder geval lijkt het vandaag de dag). Omdat ze zojuist een bestaand model van een compleet andere fabrikant hebben gepakt en in een nieuw hoesje hebben gestopt. Lunar is een Sony, vergis je niet. Het is een Sony die een Hasselblad-shirt draagt. Dat maakt het niet tot een Hasselblad, zoals het dragen van een Ferrari-t-shirt niet betekent dat je een Ferrari bezit. En in dit geval is Sony niet degene die zichzelf belachelijk laat lijken door te proberen een aantrekkelijker product te zijn, het is de Zweedse fabrikant die een groot aantal stappen zet door oneerlijk te zijn.
Uiterlijk is niet alles
Dus het technische aspect van de camera is niet geweldig. Maar hoe zit het met het ontwerp? Het uiterlijk is natuurlijk volledig subjectief, maar aangezien dit hele artikel in feite onze mening is, waarom zou je het dan niet allemaal uitdrukken? En om eerlijk te zijn, de eerste keer dat ik de Lunar zag, vond ik het varken lelijk. Toen dacht ik: nee, nee, dat is oneerlijk voor de varkens. Sindsdien zijn de looks een beetje bij mij gegroeid (hangt sterk af van de materiaalkeuze, geest), maar ik zou het nog steeds niet mooi noemen. Controversieel? Ja (en dat is ongetwijfeld een goede zaak voor een object dat u als verzamelobject wilt zien). Beter dan de saaie DSLR's van nu met dezelfde oude, dezelfde oude vorm? Ja. En toch nog lang niet in de buurt van een Leica MP, in mijn gedachten - een camera die ook veel eerlijker lijkt over wat het is, wat het doet en voor wie het is. Zelfs als we het niet met iets anders vergelijken, zijn schoonheid of gebruikte materialen alleen niet voldoende. Ik kan net zo goed een Canon 550D oppakken en in goud draperen. Zou dat het speciaal maken? Nee. Helemaal niet.
De CEO-vraag en de Hasselblad H5D-50C
Na het lezen van de inleiding van dit artikel heb je misschien het idee gekregen dat ik op de een of andere manier blij was dat de CEO van Hasselblad werd vervangen. En dat was ik, maar om de juiste redenen. Het is niet dat ik blij ben dat Dr. L. Hansen zijn baan verloor. Hij had het juiste idee over Hasselblad - het had verandering nodig. Maar hij nam de verkeerde stap met Lunar. Dat heb je misschien uit mijn tirade afgeleid :) De nieuwe CEO, Ian Rawcliffe, is de stap om de verkeerde op te lossen. Ik hoop dat dit niet betekent dat ze teruggaan om niet te proberen de industrie wakker te schudden. Ik hoop dat dit betekent dat ze op zoek zijn naar betere manieren om dat te doen. De nieuwe camera die ze hebben aangekondigd, lijkt mijn hoop te complimenteren, want, samen met de onlangs aangekondigde Phase One IQ250-achterkant, zal Hasselblad H5D-50C een CMOS-sensor gebruiken in plaats van een traditionele CCD voor middenformaat. In de hoop het CMOS versus CCD-debat niet te beginnen (maar nogmaals, wie houdt er niet van een goed debat?), Wil ik zeggen dat beide hun sterke en zwakke punten hebben. Het punt is zichzelf veranderen in een markt die, vergeleken met goedkopere camera's van Fujifilm en zelfs Nikon, Canon, Sony en dergelijke, veel te lang leek te stagneren.
Samenvatting
Ik kan echt niet zeggen wat de Hasselblad Lunar te wachten staat. Ik kan zeggen dat ik hoop dat het wordt vergeten, puur uit respect dat ik heb voor Hasselblad. Misschien, heel misschien, wordt het een verzamelobject, simpelweg omdat het zo fundamenteel verkeerd is. Maar al met al maakte Hasselblad een fout. In de kern was er een welkom idee. Om een geweldige camera te ontwerpen, zo geweldig dat het een klassieker zou worden. Ze faalden in de eerste plaats omdat ze het niet hadden ontworpen. Ze hebben een Sony opgehaald. Een goede fabrikant, maar wel een die draait om actueel en modern zijn. En ten tweede sloegen ze het "grote camera" -gedeelte over en gingen meteen voor "verzamelobject". Ik zal heel, heel verrast en behoorlijk walgen als dat echt gaat werken. En als de Lunar bedoeld was om als een echte camera te worden gebruikt, om te concurreren met soortgelijke producten … Echt? Het wordt dan nog minder interessant. Volkomen zinloos.
De Sony NEX-7 is een goede camera. De Hasselblad Lunar is dat niet. Ja, ze zijn, zo goed als geen verschil maakt, identiek op papier. Maar de Sony weet wat het is, en de Lunar, nou ja, het is gewoon pretentieus. Mijn respect gaat uit naar het oorspronkelijke, niet iemand die zich voordoet als een Hassy. Niet de persoon die zou zeggen - "Ik heb een Hasselblad!", En aan wie je zou antwoorden - "Nee, het is een Sony".
Laten we nu eens kijken naar een echte verandering van zo'n legendarische fabrikant. Nog maar tien jaar geleden was een budget full-frame camera belachelijk, maar nu hebben we de Canon 6D in de winkel voor slechts $ 1.899. Misschien wordt het tijd dat we een relatief betaalbare digitale middenformaat camera gaan zien? Misschien ben ik onwetend en als dat zo is, vergeef me, maar ik zie geen reden waarom fabrikanten van middenformaatcamera's niet het een en ander van reguliere merken zouden moeten leren. Pentax heeft tenslotte al zijn stap gezet met de 645D. Waarom Hasselblad of Mamiya niet? Hier is een idee: een digitale Hasselblad 503cw. Een handmatige camera met alle geschikte analoge bedieningselementen, alleen met een 6 × 6-sensor in het hart en een LCD aan de achterkant. Laten we eens kijken hoe de branche wakker wordt geschud, hoe zit dat?