Wat ik tijdens mijn startende activiteit als freelance-fotograaf heel snel leerde, is dat, al het werk verdoemd, je buitengewoon weinig controle hebt over je opdrachtenstroom. Natuurlijk kun je een geweldige website / vrolijke facebookpagina / geweldige portfolio maken. Maar mensen ertoe aanzetten u nu te bellen, nu nu! is nogal moeilijk.
Omdat luiheid de speeltuin van de duivel is, besloot ik de wereld van stockfotografie te verkennen. Geweldige, zelf toegewezen afbeeldingen maken en vervolgens ontspannen in een stoel terwijl het geld binnenstroomt: zo is het! De laatste tijd raakte ik geboeid door natuurfotografie die zich natuurlijk nog meer leent voor de zaak. Een account aanmaken, drie foto's kiezen, ze ‘in afwachting van goedkeuring’ opsturen en weg zouden we gaan!
Of dat dacht ik.
‘Twee van de drie afgewezen’ was het zeer verrassende resultaat. Had ik niet enkele van mijn favoriete en minst controversiële creaties gekozen? Geciteerde reden: ‘oververwerkt / overgefilterd’. En zo ging het een tweede keer en een derde! iStock, een van de grootste online stockfotografie-bibliotheken, bleek zeer rigide en willekeurige kwalificatievereisten te hanteren; vereisten die, te oordelen naar andere voorbeelden op de site, weinig consistentie lijken te vertonen. Oordeel zelf: dit waren de afbeeldingen die ik opstuurde (1, 2, 3, 4).
(Terzijde: dit beeld werd afgewezen omdat het ‘wazig’ bleek te zijn. Maar … het was de bedoeling …?)
Verder lezen wierp enig licht op de zaak:
‘Reden van afwijzing … kan Photoshop-filters en -effecten omvatten (overdreven verscherping, overmatige aanpassingen aan niveaus, curven, contrast, tinten, gaussiaanse vervaging, verzadiging, toegevoegde texturen, ruisonderdrukking …) of andere manipulaties.‘
Het lijkt erop dat ik het slachtoffer was geworden van de woedende discussie en onzekerheid waarin we ons vandaag meer dan ooit bevinden - maar niet voor het eerst in de geschiedenis van het medium - rond de ‘waarheid’ van foto's.
Aan het westfront is niet alles stil, aangezien een nieuw schandaal de ronde deed in een aantal fotoblogs en nieuwsbronnen. Er was een fotograaf ‘gepakt’ die een aantal vogelbeelden samenstelde. Dit had de arme man zonder verhaal geïntroduceerd in een lange lijst van creatieve types met zo'n illustere voorganger als Josef Stalin zelf.
Het debat is oud. Nieuw is echter het gemak - hoewel ik je kan verzekeren dat het op een schone manier wegwerken van objecten in Photoshop verre van eenvoudig is - en de mate waarin manipulatie tegenwoordig mogelijk is. Toverstaf, klonen en gaussiaanse vervaging maken nu zelfs deel uit van de vocabulaires van een groeiend aantal gepensioneerden met te veel vrije tijd en interesse in fotografie. De verwachting dat een mooi beeld ‘gemanipuleerd moet worden’ is zo diep geworteld dat we niet eens stilstaan bij onze eigen paranoia.
Maar in plaats van ons bezig te houden met de vraag of een beeld 100% ‘waar’ is - iets dat naar mijn mening nooit zal zijn - moeten we ons afvragen of aanpassingen (niet ‘manipulatie’) redelijk zijn; als ze iets wezenlijks aan de afbeelding toevoegen of verwijderen. Het is volkomen redelijk om wat putjes uit het gezicht van een model te verwijderen. De ogen een beetje helderder maken kan legitiem zijn. Borsten opblazen, benen verlengen en slinkende tailles is dat niet.
Ethiek rondom fotomanipulatie is nooit zo eenvoudig als een ja of nee vraag en is niet eens een ‘dunne lijn’; het is een mijnenveld in een niemandsland. Dat carrières tot zinken kunnen worden gebracht als ze ‘betrapt’ worden, is triest, vooral omdat er in de loopgravenoorlog tussen ‘digitale compositors’ en fotopuristen weinig bereidheid lijkt te zijn om tot een middenweg te komen.
De afbeelding bovenaan de pagina is een scan van een foto gemaakt op een rol van 400 iso Ilford HP5 + film, gemaakt in een Canon AE1 met een Vivitar 28 mm 2.8 lens. Analoge fotografie is, globaal gesproken (en totaal ongegrond), vrij van wantrouwen - en wordt daarom meestal veel minder bekritiseerd op onvolkomenheden dan wat we gewend waren van, niettemin onaantastbare, digitale bestanden.
Het is gewoon … het was een mistige ochtend, maar het was niet helemaal zwart-wit. Als ik niet kleurenblind ben, gebruik ik dan zwart-witfilm dan fotomanipulatie? En als mijn camera niet laat zien wat mijn ogen zien, maar ik slaag er wel in om in post het beeld weer te geven dat op mijn netvlies werd geprojecteerd, wat vraag ik dan van jou? *
Uw mening wordt op prijs gesteld, aangezien ik deze niet alleen kan oplossen.
*(Voor uw interesse werden de foto's die ik naar iStock stuurde niet zwaar gemanipuleerd. Geavanceerde camera's maken RAW-bestanden die in de post moeten worden gecorrigeerd voor kleur, scherpte, helderheid enz. Meestal beperk ik me tot deze aanpassingen, niet alleen omdat ik bevind me aan deze kant van de lijn, maar ook omdat ik de vaardigheden niet heb om anders te doen.)
Jonathan Debeer is een Belgische freelancefotograaf. Hoewel hij voornamelijk actief is met zijn compagnon Christophe De Mulder in iso800, hun groeiende geesteskind, kun je hem ook vinden op zijn blog of op flickr.