De kans is groot dat u in de online wereld van fotografie, landschap of anderszins veel onnauwkeurigheden en verkeerde informatie bent tegengekomen. Sommige mythen doorstaan echter de tand des tijds en overleven jaren van ijverig ontmaskeren. Hieronder staan vier van de meest voorkomende mythen en misvattingen die je op het gebied van landschapsfotografie zult aantreffen, waaronder enkele die zelfs onder gevorderde fotografen voorkomen.
1) De regel van derden
Misschien wel de meest hardnekkige mythe in landschapsfotografie, en fotografie in het algemeen, is de regel van derden. Je hebt er al eerder van gehoord, dat weet ik zeker. Zelfs niet-fotografen kennen de regel van derden.
De regel van derden is niet simpelweg de meest bekende compositietip; het is de enkel en alleen een die veel mensen kennen. Maar is het de moeite waard? Moet u mentaal een 1/3 raster over veel, de meeste of al uw foto's heen leggen voordat u ze maakt?
Het simpele antwoord is nee; je zou niet standaard moeten schrijven volgens de regel van derden. Misschien wel de belangrijkste reden hiervoor is dat de regel van derden slechts een enkele inflexibele structuur is, waardoor een van de belangrijkste concepten in de fotografie - compositie - wordt gereduceerd tot een formule die veel van uw creatieve controle wegneemt.
Denk aan de beste foto's aller tijden. Hoeveel van hen zijn samengesteld volgens de regel van derden? Sommige sluiten zeker meer aan dan andere, maar hun composities zijn over het hele bord.
De regel van derden is slechts op één manier waardevol: het laat beginners kennismaken met het feit dat niet-gecentreerde composities succesvol kunnen zijn. Dat is het. Als je dit feit al begrijpt - de potentiële waarde van het opzij zetten van je onderwerp - ben je de regel van derden ontgroeid.
Afgezien daarvan is er geen psychologische basis voor de regel van derden. Er is geen verschil tussen de regel van derden en bijvoorbeeld de "regel van twee vijfde", behalve dat het gemakkelijker te onthouden is. Onze ogen worden zeker niet aangetrokken door de 1/3 kruispunten; Over het algemeen worden ze aangetrokken door de aandachtspunten op een foto, ongeacht waar ze zich bevinden.
Hetzelfde geldt voor andere compositorische structuren. Als u een groot deel van uw foto's op dezelfde manier probeert samen te stellen, mist u waarschijnlijk veel interessante afbeeldingen.
Mythe: De regel van derden is de meest aangename en krachtige manier om uw foto's samen te stellen.
In plaats daarvan: Compositie is erg gecompliceerd, hoogst subjectief en zeer persoonlijk. De ideale compositie verandert aanzienlijk van foto tot foto. Het is niet zo dat de regel van de derde structuur dat is slecht hoe dan ook - het is gewoon neutraal, niet specialer dan andere manieren om een foto in te kaderen. De betere methode is om elke landschapsfoto voor zijn eigen verdiensten samen te stellen. Val niet terug op een starre regel die voor iedereen geschikt is om zo'n belangrijk onderwerp aan te pakken.
2) Blootstelling aan de rechterkant (ETTR) en geblazen hoogtepunten
Blootstelling aan de rechterkant, of ETTR, is wanneer u de helderst mogelijke foto maakt die geen pixels met belangrijke details overbelicht. Goed gedaan, ETTR resulteert in de hoogst mogelijke beeldkwaliteit, aangezien u zoveel mogelijk informatie vastlegt.
Soms hoor je landschapsfotografen echter zeggen dat ze niet aan de rechterkant belichten omdat ze geen hoogtepunten willen uitblazen. Of ze noemen een handvol situaties waarin ETTR niet helpt, zoals scènes met een hoog contrast. Is dat een juist perspectief of een andere mythe?
Laten we eerst een eenvoudig voorbeeld bekijken. De volgende foto is zo helder mogelijk, maar geen van de hoogtepunten is volledig uitgeblazen. Een afbeelding als deze buiten de camera wordt aan de rechterkant belicht:
Niemand maakt echt ruzie met dat voorbeeld. Het is een duidelijk geval van ETTR, met een zeer heldere foto die niettemin alle belangrijke hoogtepunten behoudt. Vrijwel alle fotografen zijn het erover eens dat ETTR in dergelijke gevallen zal resulteren in de best mogelijke beeldkwaliteit (na het donkerder maken van de RAW-foto in de nabewerking).
Waar veel mensen in de war raken, is dat ook dit voorbeeld op de juiste manier aan de rechterkant wordt blootgesteld (onbewerkt):
En zo is deze (ook onbewerkt):
Dat komt omdat blootstelling aan rechts heeft niets te maken met de vraag of uw foto te donker of te licht is. Het heeft alles te maken met het behouden van uw hoogtepunten.
In feite betekent belichting aan de rechterkant vaak een donkerdere belichting dan wat de meter van uw camera aanbeveelt. Als ik van de drie bovenstaande foto's mijn meter had gevolgd, zouden de onderste twee aanzienlijk detail hebben verloren. Als ik naar rechts belichtte, werd de foto opgeslagen.
Dus als iemand je ooit vertelt om niet aan rechts bloot te stellen, omdat dit kan leiden tot overbelichting, zijn ze verkeerd geïnformeerd. Per definitie, ETTR kan je hoogtepunten niet uitblazen.
Dat wil echter niet zeggen dat je altijd aan de rechterkant moet blootstellen. Het kan in het veld wat extra tijd kosten om exact te worden, en het kan zijn dat u bereid bent een minder dan optimale belichting te accepteren om te garanderen dat u iets krijgt voordat de scène vervaagt. En bij hogere ISO's (niet zo gebruikelijk bij landschapsfotografie) zijn de voordelen veel subtieler.
Maar val niet voor de mythe dat blootstelling aan de rechterkant je hoogtepunten kan uitblazen. In plaats daarvan wordt ETTR berekend onderbelichting - berekend tot het helderst mogelijke punt, zodat u de grootste hoeveelheid informatie in één afbeelding vastlegt.
Mythe: Blootstelling aan de rechterkant kan je hoogtepunten uitblazen.
In plaats daarvan: Rechts belichten is de optimale belichting in een foto. De juiste ETTR kan eenvoudigweg geen belangrijke hoogtepunten uitblazen, aangezien de fundamentele definitie van blootstelling aan de rechterkant is dat u uw hoogtepunten intact houdt. In plaats van de meter van uw camera exact te volgen, stelt u rechts bloot als u daar tijd voor heeft. (Als je tips wilt, bekijk dan dit artikel.)
3) Waar te focussen in een landschap
Als u een landschap probeert vast te leggen en u wilt dat de hele afbeelding van voor naar achter zo scherp mogelijk wordt weergegeven, waar zou u dan scherpstellen? De horizon? Je hoofdonderwerp? Een derde van de weg naar de scène? Geen van bovenstaande. Het lijkt erop dat u voor elke mogelijke scherpstelafstand iemand zult vinden die het als optimaal aanbeveelt! Maar de meeste van deze suggesties missen het doel.
Zelfs rekenmachines en grafieken voor hyperfocale afstanden zijn niet ideaal als u de scherpste foto van voor naar achter wilt. Ze zijn gericht om u exact dezelfde (relatief lage) hoeveelheid achtergrondscherpte te geven in elke afzonderlijke foto, ongeacht of een scherper resultaat mogelijk is of niet, en ongeacht hoe dichtbij of ver weg uw voorgrond is. Bovendien houden ze geen rekening met diffractie. Als maximale scherpte van voren naar achteren uw doel is, zijn ze het niet waard om te raadplegen.
Om de afstand te vinden waarop u moet scherpstellen om zowel een maximaal scherpe voorgrond als achtergrond vast te leggen, heeft u geen kaart nodig; je hebt alleen wat wiskunde op de basisschool nodig. Het is de "dubbele afstand" -methode, zoals we al een paar keer eerder hebben vermeld op Photography-Secret.com: vind het dichtstbijzijnde object in je scène dat je scherp wilt hebben. Schat de afstand tot uw camera in. Verdubbel die afstand. Focus daar.
Hier waren de dichtstbijzijnde bloemen ongeveer een voet (0,3 meter) verwijderd van mijn camera, dus ik concentreerde me op bloemen op ongeveer twee voet (0,6 meter) afstand.
U kunt meer in detail gaan door ons volledige artikel over hyperfocale afstand te lezen, maar u beschikt al over de fundamentele informatie die u nodig hebt. Als het dichtstbijzijnde object op uw foto zich ongeveer 60 cm van de foto bevindt, stelt u 1 meter verder scherp. Als het dichtstbijzijnde object op uw foto één meter verwijderd is, stel dan twee meter scherp.
Het enige tegenvoorbeeld is als jij niet maximale scherpte van voor naar achter wilt, bijvoorbeeld als u de scherpte van het onderwerp meer dan iets anders wilt. Stel in dat geval gewoon scherp op het onderwerp (zoals de Melkweg 's nachts).
Mythe: Bij landschapsfotografie moet u "1/3 in de scène" scherpstellen. Of je moet je concentreren op de horizon. Of u moet een traditionele hyperfocale afstandstabel gebruiken. Enz.
In plaats daarvan: Er is slechts één scherpstelpunt dat de scherpte van de voor- en achtergrond gelijk maakt, zodat u de scherpst mogelijke foto van voor naar achter krijgt. Hoewel er een paar methoden zijn om het te vinden, is de eenvoudigste methode de dubbele afstandsmethode. (Lees ook ons andere artikel over het selecteren van het optimale diafragma nu je goed hebt scherpgesteld.)
4) Professionals en handmatige modus
Op de een of andere manier kreeg beginnende fotografen het nieuws dat de profs alles volledig handmatig fotograferen. Hoewel dat in theorie logisch is: deskundige fotografen willen niet dat de camera cruciale beslissingen neemt, toch? - het vat een groot deel van de waarheid niet vast.
Feit is dat professionele fotografen voortdurend verschillende automatische functies gebruiken. Autofocus, automatische meting, halfautomatische belichtingsmodi, automatisch volgen van onderwerpen, TTL-flits, enzovoort. Het is bijna onontkoombaar, en dat is maar goed ook.
Automatische modi zijn niet alleen een manier om hiaten in uw kennis op te vullen. Ze dienen ook een belangrijk doel versnellen van het opnameproces.
Stel dat u een zonsopgang vastlegt terwijl de lucht steeds helderder wordt. Wil je de meter van je camera bekijken en handmatig de belichting aanpassen wanneer deze verschuift, of wil je liever dat de camera dat doet exact hetzelfde op zichzelf, zodat u zich over één ding minder zorgen hoeft te maken?
De meeste mensen geven de voorkeur aan het laatste. Dat is een reden waarom ik de diafragmavoorkeuzemodus (de meest bruikbare van de semi-automatische modi in het algemeen) de hele tijd gebruik voor landschapsfotografie, en alleen overschak naar handmatig als ik meerdere foto's achter elkaar nodig heb om exact dezelfde belichting te hebben instellingen.
Stel in een ander geval dat je probeert je perfect te focussen op een hek op je voorgrond terwijl een regenboog snel vervaagt op de achtergrond. Moet u de tijd nemen om livebeeld zoveel mogelijk te vergroten, en dan handmatig aan de scherpstelring draaien totdat het beeld er scherp uitziet? Of wilt u liever autofocus gebruiken om scherp te stellen op de exact dezelfde plek veel sneller en met over het algemeen dezelfde nauwkeurigheid? Dat is wat ik hieronder deed:
Pro's fotograferen altijd met verschillende automatische instellingen. Ik bedoel niet alle professionals - zeker, sommige fotografen geven er de voorkeur aan om de hele tijd volledig handmatig te fotograferen, hetzij uit gewoonte of gewoon omdat ze zich er het prettigst bij voelen - maar de overgrote meerderheid zal constant specifieke automatische functies gebruiken zonder erbij na te denken. Als het een gemakkelijkere manier is om dezelfde afbeelding te krijgen, waarom niet?
Mythe: Gevorderde fotografen vermijden de "automatische" instellingen die een camera biedt.
In plaats daarvan: Het hangt van de persoon af, maar de meeste gevorderde fotografen zullen vrij vaak fotograferen met enkele automatische instellingen. Dit betekent niet dat je de volledig automatische modus op je camera moet gebruiken, want dat neemt echt de essentiële controle weg. Het betekent ook niet dat de handmatige modus nutteloos is; het is essentieel voor bepaalde afbeeldingen. Maar als u eenmaal zaken als belichting en scherpstelling onder de knie heeft, zult u zich realiseren dat u een geautomatiseerde functie verschillende keren kunt gebruiken om uw proces te versnellen zonder de controle uit handen te geven.
Conclusie
Van de creatieve kant van landschapsfotografie tot de technische kant, er zijn tal van populaire mythen die je foto's kunnen schaden als je ze te grondig gelooft.
Deze krabben slechts aan de oppervlakte, maar hopelijk biedt de bovenstaande informatie een raamwerk voor het ontleden van de realiteit van veelvoorkomende landschapsfotografie-suggesties. Stel eenvoudig alles wat u leert in vraag en test het zelf voordat u het als geldig accepteert. Probeer andere composities uit dan de regel van derden en kijk hoe je de resultaten bevalt. Oefen het blootstellen aan de rechterkant - op de juiste manier - als u er eerder op uw hoede voor bent geweest. Vergelijk voor uzelf de dubbel-de-afstandsmethode met traditionele hyperfocale afstandskaarten om te zien welke u scherpere beelden van voor naar achter geeft. En als je alles volledig handmatig fotografeert, gebruik dan een soort semi-automatische modus en kijk of dit je snelheid in het veld verbetert.
Het goede nieuws is dat een aantal fotografen de bovenstaande informatie al kennen en constant mythes corrigeren wanneer ze verschijnen. Toch zullen sommige fouten altijd een weg naar de plooi vinden, en het helpt om vanaf het begin tegen hen voorbereid te zijn. Hopelijk plaatst de bovenstaande lijst er een paar voor u in perspectief.
Als er nog andere mythes zijn die je bent tegengekomen waarvan je wilt dat andere fotografen ze kennen, voeg ze dan gerust toe in de reacties hieronder!