Een van de grootste debatten in de fotografiewereld is opgesplitst in twee hoofdkampen. Aan de ene kant staan mensen die ernaar streven om voor de meeste van hun foto's foto's te maken met het hoogste technische niveau van beeldkwaliteit - in alles, van hun apparatuur tot hun camera-instellingen. De andere kant van het debat zegt dat foto's meer gaan over het onderwerp en de emotie van de scène, en dat de beeldkwaliteit slechts een ondergeschikte factor is. Geen van beide partijen heeft natuurlijk altijd gelijk of altijd ongelijk, maar dit is een vraag die de moeite waard is om te bespreken. Wanneer doet de beeldkwaliteit er echt toe, en wanneer is "goed genoeg" meer dan genoeg?
1) Genres van fotografie
Ik ben vooral een natuurfotograaf. Ik maak af en toe foto's van mensen, maar de ruggengraat van mijn portfolio is het buitenleven - van macroscènes tot grootse landschappen. Dat betekent ook dat mijn kijk op deze vraag een beetje eenzijdig is.
Niet alle fotografiegenres hebben dezelfde zorgen over de beeldkwaliteit. Veel straatfotografen fotograferen bijvoorbeeld opzettelijk met korrelige film (of voegen filmachtige filters toe in de postproductie) om hun beelden er ruwer en tijdloos uit te laten zien. Ik heb niet genoeg met dit genre gewerkt om een weloverwogen standpunt in te nemen.
Dit artikel richt zich dus voornamelijk op natuurfotografie. Vergelijkbare compromissen bestaan op elk gebied, van bruiloften tot stillevens, maar dit artikel is vooral gericht op mensen die landschappen fotograferen.
2) Beroemde fotografen vergelijken
Dit is een van de belangrijkste vragen van landschapsfotografie, en het is logisch dat beroemde fotografen aan verschillende kanten vallen van de lijn van "goed genoeg" beeldkwaliteit. Aan de ene kant van het debat was Ansel Adams, de beroemdste landschapsfotograaf uit de geschiedenis, die (naast andere fotografen) het idee van technische perfectie in de reguliere praktijk katapulteerde.
Andere landschapsfotografen vallen in een ander kamp. Galen Rowell is een van de meer recente beroemde landschapsfotografen en ook zijn werk is iconisch. Toch stond Rowell erom bekend dat hij foto's maakte met niets anders dan een simpele 35 mm camera met een goedkope groothoeklens en lichtgewicht telezoom. Waarom? Omdat hij bergen had om te beklimmen.
De kern van dit debat betreft de redenen mensen zijn bereid af te zien van de "beste" apparatuur ten gunste van andere opties. Hoewel alle fotografen verschillend zijn, komt dit meestal neer op een paar hoofdfactoren: gewicht, prijs en snelheid.
Galen Rowell had het lichte gewicht en het snelle gebruik van 35 mm-camera's nodig. Veel van zijn beroemde bergtop- en klimfoto's zouden niet mogelijk zijn geweest met zwaar materieel. Zeker, de technische kwaliteit van zijn foto's leed een beetje, maar zijn onderwerpen waren belangrijker dan de grootte van zijn filmkorrel.
Ansel Adams, aan de andere kant, ging niet op dezelfde technische beklimmingen waarvan Galen Rowell bekend stond om zijn schaalvergroting. In plaats daarvan had hij assistenten - en af en toe een muilezel - om zijn spullen over lange afstanden te dragen. Adams was het niet zittend hoe dan ook, en hij reisde nogal wat, maar de meeste van zijn landschappen waren nog steeds bereikbaar met zijn grote en zware uitrusting.
Dus, wie heeft er betere foto's gemaakt? Ik ga daar niet heen! Deze twee ongelooflijke fotografen hadden gewoon hun eigen stijlen en verschillende soorten uitrusting pasten anders bij hen. Ansel Adams zou nooit zulke grote en dramatische prints hebben gemaakt met een handcamera - vooral niet in het midden van de 20e eeuw - en Galen Rowell zou niet naar enkele van zijn beroemdste foto's zijn geklommen terwijl hij veertig pond aan camera-uitrusting bij zich had.
3) Camera-instellingen
Tussen Ansel Adams en Galen Rowell was het belangrijkste verschil in beeldkwaliteit te wijten aan de camera-apparatuur die ze gebruikten. Dit is natuurlijk van belang voor je eigen foto's, en daarom bieden camerafabrikanten zoveel verschillende keuzes. Er speelt echter nog een andere variabele: de hoeveelheid tijd die u nodig heeft om de juiste camera-instellingen in te stellen.
In eerste instantie lijkt dit een no-brainer. Als je genoeg tijd hebt om je foto te maken, is het natuurlijk logisch om de best mogelijke camera-instellingen te gebruiken. Rechtsaf?
Misschien niet. Gebruik je UniWB en controleer je het histogram voor elke opname en zorg je ervoor dat je altijd naar rechts belicht? Meet je altijd de afstand tot je dichtstbijzijnde onderwerp en stel je scherp op de dubbele afstand, het hyperbrandpunt? Kies je het diafragma dat wiskundig het beste compromis biedt tussen diffractie, lensscherpte en scherptediepte?
Voor de meeste fotografen is het antwoord nee. ik schreef die artikelen, en ik maak mijn foto's nog steeds zelden met de juiste hyperbrandpuntsafstand, het ideale diafragma en perfecte ETTR, allemaal tegelijk. Ik kan - en meestal doe - een of twee van deze dingen, maar de hele set zou eeuwen duren voor elke foto.
Bovendien houdt het daar niet op! Ik kon elk beeld op f / 5.6 scherpstellen, omdat dat het scherpste diafragma op mijn lens is. Ik zou een set van vijf belichtingen tussen haakjes kunnen maken om er zeker van te zijn dat mijn belichting zo perfect mogelijk is. Nu we toch bezig zijn, waarom zou u niet van elke afbeelding een panorama maken? Op die manier zou ik drie keer zoveel pixels kunnen krijgen (of veel, veel meer met een panorama met meerdere rijen).
En er is nog een ander probleem. Hoewel er op geheugenkaarten plaats is voor duizenden foto's, wil niemand dertig minuten aan een enkele landschapsfoto besteden, vooral als het misschien niet goed uitpakt. Zodra u begint met zoeken naar het absoluut de beste beeldkwaliteit, begin je snel de fundamentele manier waarop je foto's maakt te veranderen, en niet op een positieve manier.
Dus, "snelle" camera-instellingen maken het gemakkelijker om een scène te fotograferen - en hoogstwaarschijnlijk veel andere foto's te maken in dezelfde hoeveelheid tijd. Soms, hoe gek het ook klinkt, ik zelfs wegdoen mijn statief als het licht op zijn best is. Ik zette mijn cameratas neer en ren naar de best mogelijke locatie, waarbij ik foto's maak vanaf het beste uitkijkpunt voordat het licht wegsterft.
Ik nam deze foto zonder statief en gebruikte een relatief groot diafragma van f / 7.1. Hier zijn de onderste hoeken ooit zo iets minder scherp dan de rest van de foto. Is dat een probleem? Niet voor mij. Ik ben in de eerste plaats blij dat ik deze afbeelding heb, en het verschil zou bij geen enkel redelijk afdrukformaat merkbaar zijn.
Ja, ik wil liever een foto laten maken vanaf een statief. Maar is er op de lange termijn iets mis met één stop hogere ISO of een iets groter diafragma? Ik maak 95% van mijn landschapsfoto's met een stevig statief, zo niet meer, maar er is altijd gelegenheid om het neer te zetten en zo snel mogelijk naar het beste uitkijkpunt te rennen.
Dit is natuurlijk geen excuus om alles met de verkeerde sluitertijd, zonder statief en met bizarre ISO-waarden te fotograferen. In plaats daarvan stelt het een andere vraag. Wil je een landschapsfoto maken die naar alle waarschijnlijkheid instellingen gebruikt die prima werken? Of bent u van plan om elke mogelijke pixel van beeldkwaliteit te gebruiken voor grote afdrukken en displays met hoge resolutie?
4) De effecten van moderne technologie
Moderne camera's hebben de beeldkwaliteit het afgelopen decennium op twee manieren verbeterd: het aantal pixels en de beeldkwaliteit bij weinig licht. Deze twee variabelen kunnen cruciaal zijn voor uw werk, of volkomen onbelangrijk, maar het lijdt geen twijfel dat dit de belangrijkste functies voor stilstaande fotografie zijn die camerafabrikanten willen herhalen. (Zaken als dynamisch bereik en kleurdiepte zijn zeker belangrijk voor camerafabrikanten, maar ze worden niet op dezelfde manier geadverteerd als pixels en hoge ISO's.) Hoe verandert dit de manier waarop we tegenwoordig naar beeldkwaliteit kijken? Het maakt de twee kampen in ieder geval nog meer verdeeld.
Ten eerste is het voor fotografen nu veel gemakkelijker om hoogwaardige afbeeldingen van enkele meters of meters breed af te drukken, zelfs zonder duizenden dollars te betalen voor camera-apparatuur. Tot de afgelopen vijf of tien jaar was dat erg moeilijk. Hoewel 35 mm-film verrassend veel details heeft, heeft het niet dezelfde resolutie als moderne digitale sensoren. (Film heeft natuurlijk andere voordelen voor sommige fotografen.)
Tegelijkertijd is het gemakkelijker om lichtgewicht camera-apparatuur mee te nemen en te fotograferen met hogere ISO's dan ooit tevoren, terwijl je toch foto's van relatief hoge kwaliteit maakt. Als je een bergwand wilt beklimmen, hebben spiegelloze camera's - en zelfs sommige point-and-shoots - tegenwoordig een ongelooflijke kwaliteit.
Dus, waar laat dit ons achter? Het is tegenwoordig gemakkelijker om foto's van belachelijk hoge kwaliteit te maken, maar het is ook gemakkelijker om 'goed genoeg' foto's te maken met apparatuur die nog steeds erg licht is. Dit is zeker een goede zaak, maar het maakt onze beslissingen wel moeilijker.
5) Compromis
Uiteindelijk is alles een compromis. De beeldkwaliteit is een glijdende schaal; hoe meer kwaliteit u krijgt - doorgaans - hoe langzamer u moet werken. Het bereiken van de perfecte balans kan jaren van vallen en opstaan vergen, maar de meeste fotografen vinden op een bepaald moment dat ze geschikt zijn.
Mijn eigen fotografie kan als voorbeeld dienen. Verrassend genoeg - of niet - fotografeer ik de meeste landschappen op mijn Nikon D800e bij f / 11 of f / 16. Ik begrijp absoluut de effecten van diffractie van deze instellingen, maar er is een enorm voordeel: ik hoef niet extra tijd te nemen om voor elke foto mijn scherptediepte te controleren. Ik weet al dat ik genoeg heb, ongeacht het landschap.
Waarom ben ik bereid dit specifieke compromis te sluiten? Het is makkelijk. Na het afdrukken van tientallen van mijn foto's op groot formaat, van 24 inch tot 60 inch breed, realiseerde ik me dat het verschil te klein is voor mij. Niet iedereen zal dezelfde oordeelsoproep doen, maar dat is wat dit uiteindelijk is: een oordeelsoproep. Een diafragma van f / 16 voegt wat onscherpte op pixelniveau toe, maar het maakt het ook gemakkelijker om meer composities in dezelfde tijd te maken. Uiteindelijk realiseerde ik me dat dit me een groter aantal succesvolle foto's oplevert.
Dit is geschoten op f / 16. Zou f / 8 voldoende scherptediepte hebben opgeleverd? Misschien, en misschien ook niet. (Dit was een telefoto-opname, wat de vraag ingewikkelder maakt.) Omdat ik echter met f / 16 schoot, hoefde ik me geen zorgen te maken over de scherptediepte - alleen de compositie.
Zoals met alles in de fotografie, is het echte doel om deze 'goed genoeg'-vraag zelf te beantwoorden. Druk je regelmatig enorme foto's af op acryl? Idealiter zou je fotograferen met een camera met een hoge resolutie - zelfs in middenformaat - of misschien met een 4 × 5 of 8 × 10 filmcamera. Verkoopt u digitale downloads van uw werk met een resolutie van 1920 x 1080? Schaf in ieder geval een lichtgewicht camera aan die het gemakkelijker maakt om interessante plaatsen te bereiken.
Daarom is het vandaag zo'n goed moment om foto's te maken. Hoe graag we ook fouten vinden met nieuwe camera's en lenzen, het is een feit dat we meer opties hebben dan ooit tevoren. In alles, van camera's tot statieven, bieden fabrikanten een ongelooflijke reeks opties: prijs, grootte, beeldkwaliteit en alle andere mogelijke variabelen.
Hoewel te veel keuzes onze beslissingen moeilijker kunnen maken, betekent dit ook dat we de gewenste foto's kunnen maken met veel minder compromissen dan in het verleden. Dat is iets dat we als gemeenschap ten volle moeten omarmen.