De afgelopen jaren heb ik mezelf voornamelijk beschouwd als een "telefoto" landschapsfotograaf. De meeste scènes die mijn aandacht trekken, zien er het beste uit met een telelens, en ik heb de neiging om meestal een 105 mm of 70-200 mm op mijn camera te houden. Door een recente reis naar de nationale parken Zion en Death Valley ben ik echter van gedachten veranderd.
Bekijk de onderstaande percentages om de verandering in context te plaatsen. Deze laten de lenzen zien die ik gebruikte toen ik naar IJsland ging, waar ik ongeveer 2300 foto's maakte:
- 35% van mijn 24 mm
- 12% van mijn 50 mm
- 53% van mijn 105 mm
In Zion en Death Valley, waar ik ongeveer 1350 foto's nam, waren mijn keuzes de andere kant op:
- 67% van mijn 20 mm
- 4% van mijn 35 mm
- 29% van mijn 70-200 mm
Aan de ene kant lijkt het erop dat ik 'normale' brandpuntsafstanden - 35 mm en 50 mm - helemaal niet gebruik. Interessanter was echter de overstap van telelenzen naar groothoeklens. Hoezeer ik ook de voorkeur gaf aan een 105 mm in IJsland, ik gaf de voorkeur aan de 20 mm nog meer in het Amerikaanse zuidwesten. Dus wat is er aan de hand?
1) Verschillen in de landschappen
IJsland en het zuidwesten van Amerika zijn enorm verschillende plaatsen. Afgezien van de ongelooflijke hoeveelheid wind op beide plaatsen - tenminste toen ik ging - konden de landschappen zelf nauwelijks minder op elkaar lijken. De ene is ijskoud en donker, terwijl de andere helder en oranje is. De uitgestrekte lijnen van het Amerikaanse zuidwesten hebben geen parallel in het met grind gevulde, steeds veranderende landschap van IJsland. Beiden zijn natuurlijk verbazingwekkend mooi.
Groothoeklenzen, door de relatieve grootte van nabije objecten te overdrijven, zijn bevorderlijk voor foto's met een dramatische voorgrond. De uitgestrekte rotsformaties van Zion waren perfect voor dit doel, met leidende lijnen die door het frame vlogen. Bijna elke centimeter van de kronkelende rotsen van Zion zou als voorgrond kunnen worden gebruikt, wat een sterke behuizing biedt voor groothoeklenzen.
Betekent dit dat IJsland geen interessante foregrounds beschikbaar heeft? Helemaal niet. Hoewel ik zou zeggen dat er niet zo veel zijn, bestaan er zeker ook elementen op de voorgrond in het landschap van IJsland. Van smeltende ijsbergen tot waterstromen, verschillende IJslandse landschappen bieden een manier om je compositie te verankeren. Op veel plaatsen is IJsland echter bedekt met stukken mos die verweven zijn met zwart grind. Tenzij u een dubbelzinnige rots - of een kunstmatige weg - onder aan een foto wilt plaatsen, kan het moeilijk zijn om een geschikte voorgrond te vinden.
Tegelijkertijd waren veel van de landschappen van IJsland ver in de verte. Hoe graag ik ook naar elke waterval in de verte wilde wandelen, het was niet altijd mogelijk. Door het relatief lege landschap van IJsland was het echter gemakkelijk om verre objecten te fotograferen zonder te worden geblokkeerd door iets op de voorgrond; Ik moest gewoon overschakelen naar een telelens.
Zion daarentegen was gevuld met smalle kloven en kronkelende rivieren. Deze vereisten bijna een groothoek; het landschap is zo dichtbij dat een telelens geen goed zou doen. Zonder een groothoeklens was er geen gemakkelijke manier om de uitgestrekte rotslijnen te laten zien. Zeer weinig landschappen waren zo ver weg dat ze een telefoto rechtvaardigden.
2) Veranderingen in de tijd
Ik fotografeerde Zion meer dan acht maanden nadat ik naar IJsland was gegaan. Acht maanden is niet triviaal; in die tijd heb ik mijn set lenzen gereviseerd en heb ik veel meer tijd besteed aan het oefenen van compositie. Dus, zou het gewoon het tijdsverloop kunnen zijn dat me ertoe bracht sommige lenzen te verkiezen boven andere?
Hoewel het zeker mogelijk is, zou het me verbazen als de verschillen volledig te wijten zijn aan een verandering in mijn persoonlijke benadering van landschapsfotografie. Ik heb al geruime tijd een voorkeur voor een vergelijkbare stijl van belichting en contrast, evenals voor postproductie; deze veranderden niet significant na mijn reis naar Zion. De meeste van mijn stilistische keuzes zijn redelijk constant gebleven.
Een verandering die ik echter opmerkte in het zuidwesten van Amerika, was mijn groeiende neiging om verticale foto's te maken. Slechts een klein handvol van mijn foto's uit IJsland werd verticaal genomen - en zelfs die moesten meestal worden samengevoegd tot horizontale panorama's. In Zion en Death Valley daarentegen was bijna een derde van mijn afbeeldingen verticaal (inclusief drie van de vier in dit artikel). Dat is een behoorlijk significante verandering.
Die verandering is natuurlijk gedeeltelijk te wijten aan het landschap zelf. Verticale afbeeldingen kunnen een grotere voorgrond weergeven, waardoor ze perfect zijn voor plaatsen als Zion en Death Valley. Dit verklaart echter niet alle verschillen. Sommige delen van IJsland, zoals het strand van Jökulsárlón, staan bekend om hun ongelooflijke voorgrond. Maar hoewel ik drie dagen in Jökulsárlón heb doorgebracht - voornamelijk met mijn groothoeklens - heb ik geen enkele verticale foto gemaakt terwijl ik daar was.
Dus misschien zou het resultaat anders zijn als ik vandaag weer IJsland zou bezoeken. Ik ben zeker in veel opzichten veranderd als fotograaf, en het zou me niet verbazen als ik oude onderwerpen vanuit een ander perspectief zou zien. Maar zelfs gezien mijn veranderde manier van denken over verticale foto's, geloof ik nog steeds dat het belangrijkste verschil tussen Zion en IJsland in het landschap zelf zit.
3) In context
Jarenlang was de breedste lens die ik had gebruikt een 17-55 mm-lens op mijn D7000 (dat is ongeveer een 26 mm full-frame equivalent). Daarvoor heb ik mijn 105 mm-lens, ook op de D7000, bijna een jaar lang gebruikt, nooit naar iets breder verwisseld. Ik ben pas een jaar geleden overgestapt naar full-frame en ik heb de 20mm f / 1.8 al meer dan zes maanden niet meer gehad.
Dit alles wil zeggen dat mijn persoonlijke ervaring niet bijzonder normaal is. In zekere zin is er geen 'normaal' pad dat fotografen meestal volgen. U hebt misschien een enkele lens van 28-300 mm, of u kunt een set prime-lenzen hebben die zich uitstrekken van 15 mm tot 500 mm. En ongeacht uw uitrusting is het bijna onmogelijk om te vermijden dat u voorkeuren voor bepaalde brandpuntsafstanden voelt boven andere. De sleutel is om de vooroordelen die je hebt te herkennen en ervoor te zorgen dat ze het maken van goede foto's niet in de weg staan.
Aan het begin van dit artikel zei ik bijvoorbeeld dat ik zelden "normale" brandpuntsafstanden gebruik, zoals 35 mm of 50 mm. Hoewel dit zeker waar was in IJsland en Zion, wie zegt dat dit ergens anders het geval zal zijn? Als ik op basis van deze informatie in de verkeerde houding kom, zal ik zeer waarschijnlijk ongelooflijke foto's over het hoofd zien.
Dit effect lijkt vooral waar te zijn bij zoomlenzen. Stel dat u een zoomlens van 24-70 mm heeft. Op één locatie mag je elke foto op 24 mm maken. Ergens anders kunt u meerdere foto's maken die zijn ingezoomd tot 70 mm. Het gevaar is dus dat je jezelf begint te zien als een fotograaf die houdt niet van of is er niet goed in foto's maken met tussenliggende brandpuntsafstanden. Dat brengt je in een zichzelf vervullende cyclus, en de verscheidenheid van je foto's zal eronder lijden.
Dus, ongeacht uw specifieke situatie, wees u bewust van de mentaliteit die u naar het veld brengt. Als je jezelf als een groothoekfotograaf ziet, vergeet dan niet om een telelens mee te nemen. Of, als u altijd een 70-200 gebruikt, zorg er dan voor dat u op de hoogte bent van de ultrabrede mogelijkheden. Het is gemakkelijk om verstrikt te raken in de brandpuntsafstand die u op een bepaald moment gebruikt - of de brandpuntsafstand die u gewoonlijk gebruikt - maar dat maakt het niet de best mogelijke manier om een scène te fotograferen.
4. Conclusies
Elke keer dat u een foto maakt, moet u zorgvuldig rekening houden met de variabelen die spelen. Alles, van uw camera-instellingen tot uw compositie, is belangrijk om te overwegen, en het is waarschijnlijk dat u Doen denk over deze dingen na terwijl u foto's maakt. Maar als u merkt dat u dezelfde brandpuntsafstand gebruikt, zelfs bij totaal verschillende landschappen, ziet u misschien andere mogelijkheden over het hoofd.
Er is niets mis met het hebben van een favoriete brandpuntsafstand. Ik ben nog steeds een voorstander van mijn 105 mm, en veel van de beroemde fotografen uit de geschiedenis hebben alleen gefotografeerd met een 35 mm of een 50 mm lens. Het belangrijkste is echter om ervoor te zorgen dat u bewust nadenkt over uw lenskeuze voordat u een foto maakt. Als u uw favoriete brandpuntsafstand zonder actieve reden gebruikt, loopt u mogelijk betere foto's mis. Dat gold zeker voor mij; een slepende "tele-mentaliteit" kostte me enkele vroege groothoekfoto's in Death Valley.
Mijn afhaalmaaltijd is dan ook het belang van het kiezen van een brandpuntsafstand van geval tot geval. Het kan verleidelijk zijn om vast te houden aan een bepaalde brandpuntsafstand - vooral een brandpuntsafstand die u prettig vindt - maar die benadering kan uw gemoedstoestand beperken. Een bepaalde lens kan schijnen in de Smoky Mountains, maar volledig onbruikbaar zijn in de Pacific Northwest.
Fotografen willen altijd de best mogelijke foto's maken op een locatie, en onze vooroordelen staan dat doel soms in de weg. Door bewuste beslissingen te nemen over elk aspect van een afbeelding, kunt u ervoor zorgen dat uw foto's zo goed mogelijk zijn.
