Vandaag presenteer ik met genoegen een inleiding op Beeldvorming met hoog dynamisch bereik (of HDR Fotografie) die vriendelijk is geschreven door Jason Bouwmeester.
Een inleiding tot High Dynamic Range Imaging (HDR)
HDR, of High Dynamic Range Imaging lijkt tegenwoordig een rage te zijn. HDRI wordt beschreven als:
Bij beeldverwerking, computergraphics en fotografie, beeldvorming met een hoog dynamisch bereik (HDRI) is een reeks technieken die een groter dynamisch bereik van belichtingen mogelijk maken (het bereik van waarden tussen lichte en donkere gebieden) dan normale digitale beeldtechnieken. De bedoeling van HDRI is om nauwkeurig het brede scala aan intensiteitsniveaus weer te geven dat wordt aangetroffen in echte scènes, variërend van direct zonlicht tot schaduwen. (van Wikipedia)
Nauwkeuriger gezegd, de afbeeldingen die vaak worden gezien en waarnaar wordt verwezen als HDR- of HDRI-afbeeldingen, zijn in tonemapping weergegeven.
Tone mapping is een techniek die wordt gebruikt bij beeldverwerking en computergraphics om een reeks kleuren aan een andere toe te wijzen; vaak om de weergave van afbeeldingen met een hoog dynamisch bereik op media met een beperkter dynamisch bereik te benaderen. Afdrukken, CRT- of LCD-monitoren en projectoren hebben allemaal een beperkt dynamisch bereik dat onvoldoende is om het volledige scala aan lichtintensiteiten die aanwezig zijn in natuurlijke scènes te reproduceren. In wezen pakt tonemapping het probleem aan van een sterke contrastreductie van de scènewaarden (uitstraling) naar het weer te geven bereik, terwijl de beelddetails en kleurweergave behouden blijven die belangrijk zijn om de originele scène-inhoud te waarderen. (van Wikipedia)
Afgezien van de definities en technische details, besloot ik om HDR en tonemapping wat nader te onderzoeken om te zien of er echt een verschil was tussen verschillende processen. Ik was nieuwsgierig om te zien of er opvallende verschillen waren tussen het genereren van HDR / tone-mapped-opnamen van een enkele RAW, meerdere RAW's, meerdere JPG.webp's van de camera en meerdere JPG.webp's die van een enkele RAW werden gegenereerd. Voor de doeleinden van de rest van dit bericht zal ik verwijzen naar mijn uiteindelijke afbeeldingen als HDR-afbeeldingen (hoewel we nu allemaal weten dat dit niet helemaal correct is). Hier is het origineel, rechtstreeks uit de camerabeeld gemaakt met mijn Canon Digital Rebel XT / 350D.
SOOC-opname (rechtstreeks uit de camera)
Eerlijk gezegd, geen slecht imago voor SOOC! Hoe dan ook, de aanbevolen manier om HDR te produceren, is door meerdere belichtingen te maken met de Auto Exposure Bracketting (AEB) -instelling van je camera. Ik ga hier niet in op de details, ik plaats alleen mijn vergelijkingsresultaten hier.
ReDynaMix
In het verleden heb ik de ReDynaMix Photoshop-plug-in gebruikt om mijn HDR-afbeeldingen uit een enkel RAW-bestand te genereren. Het kan echt niet kloppen voor het prijskaartje van $ 16. Het werkte behoorlijk fatsoenlijk, maar ik had gehoord dat Photomatix een veel beter programma was om te gebruiken. Hieronder ziet u de afbeelding hierboven die door de ReDynaMix-plug-in loopt.
ReDynaMix HDR
Niet te armoedig.
Photomatix
Photomatix is een veel robuuster en duurder programma ($ 99) om te gebruiken, maar maakt het mogelijk om meerdere belichtingen samen te voegen tot een enkel HDR-bestand, zoals wordt aanbevolen. Ik ga hier vooraan staan. Ik loop niet rond met mijn statief in mijn achterzak, dus meerdere opnamen maken zonder beweging is erg moeilijk. Ik heb Photomatix lang geleden geprobeerd, maar om de een of andere reden was ik gewoon niet stabiel genoeg. Gelukkig bleek deze set van meervoudige belichtingen mooi uitgelijnd toen ik ze in Photomatix importeerde. De drie opnamen zijn gemaakt met een belichtingswaarde van 2, wat betekent dat ik een opname had die goed was belicht, een opname die in 2 stappen onderbelicht was en een opname die in 2 stappen overbelicht was. Omdat de Canon Digital Rebel-serie maar 3 foto's in AEB-modus toestaat, is dat alles wat ik ga gebruiken. Met behulp van de .CR2 (RAW) -bestanden uit de camera heb ik de HDR-afbeelding gemaakt die je hieronder ziet (opmerking: als je op deze afbeelding klikt, ga je naar de Flickr-pagina). Ik verwerkte het zoals ik normaal zou verwerken voor HDR, volgde de instellingen en maakte enkele laatste curven en maakte maskeraanpassingen onscherp in Photoshop.
Photomatix 3 belichting HDR van RAW-riles
Het komt redelijk dicht in de buurt van de ReDynaMix-versie, maar zeker scherper en meer variatie tussen de donkere en lichte gebieden. Dit is vooral merkbaar in het BMW-logo, onder het BMW-logo op de grill, de rechterbovenhoek, de vuil / waterstrepen en tussen de gebouwen bij de bovenkant. Naar mijn mening een veel beter uitziend HDR-beeld. Ter vergelijking heb ik een HDR-afbeelding gemaakt met de bijbehorende JPG.webp-bestanden van de camera. Ik heb exact dezelfde Photomatix-instellingen en Photoshop Curves en Unsharpen Mask-aanpassingen gebruikt. Onderstaande afbeelding is het resultaat.
Photomatix 3 belichting HDR van in camera JPG.webp's
Nog steeds scherper dan de ReDynaMix-versie, enigszins vervaagd denk ik van de RAW-versie, maar niet veel.
Camera JPG.webp of gegenereerde JPG.webp?
Als je nog steeds aan het lezen bent, bedankt dat je tot nu toe bij me bent gebleven. Dit is wat ik echt wilde testen. Zijn er merkbare resultaten tussen belichtingen die in de camera zijn gegenereerd en belichtingen die zijn gegenereerd met de Camera RAW-plug-in van Photoshop vanuit een enkele RAW? Met behulp van de Camera RAW-plug-in voor CS3 kan ik JPG.webp-bestanden genereren met verschillende belichtingswaarden variërend van -4 tot +4. Voor de bedoeling van deze test heb ik een -2EV en + 2EV gemaakt van het 0EV RAW-bestand uit de camera en ook de 0EV JPG.webp van de camera gebruikt. Hieronder staan vergelijkingsopnames van de in camera EV JPG.webp-bestanden (aan de linkerkant) en de door Photoshop gegenereerde EV JPG.webp-bestanden (aan de rechterkant). De bovenste afbeelding is + 2 EV, de onderste -2 EV.
In camera JPG.webp versus Photoshop JPG.webp +2 belichting
In camera JPG.webp versus Photoshop JPG.webp -2 belichting
Zoals je misschien kunt zien, zijn de door Photoshop gegenereerde JPG.webp-bestanden een beetje lichter en vervaagd, maar slechts in geringe mate. Met behulp van de twee nieuw gegenereerde EV JPG.webp-bestanden en de oorspronkelijk belichte JPG.webp van de camera, heb ik de HDR-afbeelding opnieuw gemaakt, opnieuw met dezelfde instellingen als voorheen. De onderstaande afbeeldingen zijn een vergelijking tussen het in de camera ingebouwde JPG.webp HDR-bestand (boven) en het door Photoshop gegenereerde JPG.webp HDR-bestand (onder).
Photomatix 3 belichting HDR van in camera JPG.webp's
Photomatix 3 belichting HDR van Photoshop JPG.webp's
Kunt u het verschil zien? Soms denk ik dat ik het kan, dan weer denk ik dat ik het niet kan … er zijn sommige gebieden die een beetje lichter en misschien vervaagd zijn, bijvoorbeeld het gebied onder het BMW-symbool, maar al met al is het niet veel.
De laatste test: 3xp of 7xp?
En dat was het einde van mijn test. Of dat dacht ik. Ik zie mensen HDR-afbeeldingen produceren met 3, 5, 7 en zelfs 9 belichtingen ingesteld op verschillende EV's van 1/3, 1/5, 1 en 2. Dus ik dacht dat ik een snelle vergelijking zou maken tussen een HDR met behulp van de 3 Photoshop gegenereerde belichtingen en 7 door Photoshop gegenereerde belichtingen met een belichtingswaarde van één. In termen van de leek gebruikt de onderste afbeelding hierboven +2, 0 en -2 EV JPG.webp-bestanden, de onderstaande afbeelding gebruikt +3, +2, +1, 0, -1, -2 en -3 EV JPG.webp-bestanden.
Photomatix 7 belichting HDR van Photoshop JPG.webp's
Enkele voor de hand liggende verschillen tussen de twee afbeeldingen, er is iets meer bereik in de versie met 7 belichtingen, wat begrijpelijk is.
Het vonnis
Bedankt dat je daar blijft hangen, hopelijk heb ik je wat tijd bespaard door dit proces zelf te moeten doorlopen. De onderstaande afbeelding (klikken brengt u naar de Flickr-pagina, waar u dit artikel mogelijk hebt gevonden) is de 4 definitieve HDR-versies in een mozaïek voor eenvoudigere vergelijking. Linksboven: 3 belichting, 2 belichtingswaarde, in camera RAW; rechtsboven: 3 belichting, 2 belichtingswaarde, in camera JPG.webp; linksonder: 3 belichting, 2 belichtingswaarde, gegenereerde JPG.webp; rechtsonder: 7 belichting, 1 belichtingswaarde, gegenereerde JPG.webp:
Laatste vergelijking tussen RAW, JPG.webp, 3 belichting en 7 belichting HDR
Als je de afbeeldingen op deze manier samen bekijkt, kun je subtiele verschillen zien tussen de drie 3 belichtingsopnames (linksboven, rechtsboven en linksonder), en zie je een beetje meer kleurvariatie in de 7 belichtingsopname rechtsonder. Ik denk echt dat de HDR die werd gegenereerd door de .CR2 (RAW) -bestanden van de camera het beste bleek, ik wou dat mijn camera in staat was om 5 of 7 EV-opnamen te maken zonder de instellingen te hoeven wijzigen, en ik zou ook willen dat ik een menselijk statief was. Dat gezegd hebbende, geen van beide zal gebeuren en als ik je elk van deze afbeeldingen afzonderlijk zou laten zien, tenzij je een HDR-nerd / expert / goeroe bent, zou het moeilijk zijn om de verschillen te zien of me te vertellen dat de ene er beter uitzag dan de andere . Dat gezegd hebbende, zal ik hoogstwaarschijnlijk de door Photoshop gegenereerde JPG.webp-bestanden gebruiken voor mijn HDR's, tenzij ik een statief heb of er zeker van kan zijn dat ik niet zal wijken tussen belichtingen. Bovendien zou ik nooit zo'n HDR krijgen op basis van belichtingen van 3, 5, 7 of 9 EV in een camera: bedankt voor het langskomen, en ik hoop dat je dit informatief en nuttig vond! Veel plezier met HDR. 