Ik hoor er steeds vaker over.
Een maker van Lightroom-presets beschuldigt een ander ervan zijn brouwsels te hebben gestolen en ze als hun eigen brouwsels te verkopen.
Een Photoshop-actiekunstenaar beweert dat de acties van een andere website daadwerkelijk door hen zijn bedacht.
In dit tijdperk van digitale diefstal waarin fotografen nog maar net een weg banen met uitvindingen zoals de Digital Economy Act van 2010, is de wereld klaar om ook de kwestie aan te pakken van wie de eigenaar is van "Vibrance = 20, Clarity = 50, Temp = 6750 ”?
Gewoon een beetje opleiding voor het geval u niet weet waar we het over hebben:
Lightroom-voorinstellingen
Voorinstellingen zijn met één klik vooraf ingestelde Lightroom-aanpassingen voor foto's. U kunt ze kopen, gratis downloaden of uw eigen maken.
Ze bestaan uit verschillende combinaties van aanpassingsschuifregelaars zoals belichting, helderheid, helderheid, contrast, enz. Er zijn ook schuifregelaars die de greens meer blauw maken, de rode tinten dempen en vignetten toevoegen.
Dit is een lastige om grip op te krijgen. Lightroom-presets, hoewel soms complex, zijn vrij simplistisch in vergelijking met zaken als acties. Ze zijn eigenlijk niets meer dan een combinatie van schuifregelaarinstellingen aan het einde van de dag.
Kan iemand ‘vibrance = 20’ bezitten?
Photoshop-acties
Acties zijn de ‘versie’ van voorinstellingen in Photoshop. Het zijn actiesets met één klik die een reeks vooraf bepaalde bewerkingen op een foto uitvoeren. Ze zijn veel gedetailleerder en gespecificeerd dan presets en deze lijken inderdaad buitengewoon goed doordacht en vervaardigd werk te zijn. De meer gespecificeerde en zwaar beladen actiesets konden gemakkelijk door hun maker worden herkend als hun broekzak.
Als u een actie bekijkt, kan het gebeuren dat u denkt dat uw computer niet meer werkt. Het lagenpaneel vult zich met aanpassingslagen die snel afvlakken en plaats maken voor een textuurlaag hier en een maskeerlaag daar. Wat je overhoudt, is een foto waardoor je je kunt afvragen: "HOE heeft het dat gedaan ?!"
Texturen
Texturen zijn een beetje een zij-stap van de vraag "kan een instelling eigendom zijn?" maar ik vind dat ze nog steeds in dit gesprek moeten worden betrokken. Texturen zijn lagen die in Photoshop over uw afbeeldingen kunnen worden gelegd en op verschillende manieren in de foto kunnen worden gemengd.
Het zijn beelden op zichzelf en ik ben buitengewoon verrast om te ontdekken hoeveel mensen het lef hebben om de texturen van een kunstenaar te kopen en zich vervolgens om te draaien en de sets woordelijk te verkopen. Zonder ze zelfs maar te veranderen! Deze kunnen gemakkelijk worden opgespoord, vooral wanneer een textuurmaker een leger fans heeft die hen laten weten wanneer ze iets verdachts vinden.
Vorig jaar stelde Matt Kloskowski van Lightroomkillertips.com zich open voor kritiek toen hij het nieuw geschreven programma van Mike Wiacek, de ‘preset extractor’, plaatste. Dit kleine programma accepteert gewoon de URL van een afbeelding op Flickr en spuugt de LR-instellingen uit die zijn gebruikt om de look te bereiken. Het geeft je zelfs het bestand dat je in je presets-paneel kunt importeren! Er was veel controverse over dit kleine deuntje en het werd van het internet verwijderd. En een paar weken later weer teruggeplaatst. En het is er nog steeds!
Die week schreef Matt K. een zeer goed doordacht bericht op zijn blog met de titel "Is het verkeerd om Lightroom-presets te stelen?" Persoonlijk denk ik dat als je het 'stelen' moet noemen, het duidelijk verkeerd is. In de post verwijst hij er later naar als ‘lifting presets’, wat veel logischer is als je het idee hebt dat LR-instellingen überhaupt niet eigendom kunnen zijn.
In de post verwijst Matt naar camera-instellingen en brengt hij dit probleem heel goed aan het licht:
'Kijk maar eens naar enkele medicijnen in de drogisterijen. Advil, Nyquil, Sudafed, enz … ze hebben allemaal generieke equivalenten die je bij Walmart kunt ophalen. Dezelfde ingrediënten met een andere naam. Advil-makers kunnen niets doen aan het WalMart-Vil-equivalent van hun product. Ze kunnen geen copyright hebben of 150 mg Propylparaben bezitten in hun medicijn (of een combinatie van ingrediënten), net zoals je geen copyright of f / 2.8 kunt bezitten op 1 / 250e of een Vibrance-instelling van 35 (of een combinatie van ontwikkelinstellingen) . "
Laten we 3 instellingen nemen: diafragma, sluitertijd en brandpuntsafstand. Die 3 instellingen zitten toch in de metadata van een foto? Laten we nu zeggen dat ik een foto maak bij Mesa Arch in Utah. Weet je, een van degenen met de zon die door de boog opkomt (een foto die waarschijnlijk tienduizenden mensen hebben gemaakt terwijl ze op dezelfde plek stonden). Vervolgens plaats ik die foto op Flickr (of een andere website).
Nu kijk je naar mijn metadata en ontdek dat ik die heb gemaakt op f / 22 met een sluitertijd van 1/10 seconde, op 17 mm met mijn Nikon 17-55 mm lens. Je neemt je Nikon-camera, je 17-55 mm-lens en stelt precies op waar ik deed en schiet dezelfde foto op f / 22 met een sluitertijd van 1/10 seconde bij 17 mm. Heb je wetten overtreden? Nee. Heeft u artistiek of ethisch gezien iets verkeerds gedaan? Echt niet! Dus waarom wordt het een probleem als je een Levendigheid-instelling toevoegt aan de metagegevens of een Contrast-schuifregelaar? Er is geen bestuursorgaan dat zegt dat ik je sluitertijd en diafragma-instelling kan kopiëren, maar ik kan je levendigheidsinstelling niet kopiëren. Ze maken allemaal deel uit van de metadata en wat de wettigheid betreft, denk ik niet dat de wet een onderscheid kan / zal maken tussen de twee. "
Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen!
Nu betreft dat alles Lightroom Presets die gemakkelijk kunnen worden gecorreleerd aan eenvoudige camera-instellingen. Maar hoe zit het met Photoshop-acties? Zoals ik al eerder zei, dit zijn veel meer op maat gemaakte en verfijnde stukken werk en persoonlijk denk ik dat deze gemakkelijk kunnen worden geïdentificeerd door hun makers en misschien zelfs 'eigendom' zijn van auteursrechten.