De klokken 15 jaar terugspoelen
Mochten we onze klokken ongeveer 15 jaar terugdraaien naar een tijd vóór de fenomenale populariteit van thuiscomputers en internet, dan was er een algemeen wijdverbreide kennis of begrip dat het illegaal was om een foto uit een boek te halen en deze in sommige gevallen opnieuw te gebruiken. mode zonder toestemming van de auteur.
Maar echt, hoe zou je de afbeelding misbruiken: fotokopiëren en de afbeelding op de kantoormuur plakken? Dat was echt een tijd van gedrukte media en de mogelijkheden voor misbruik waren vrij beperkt.
Laten we verder gaan naar ongeveer tien jaar geleden en de infusie van het digitale tijdperk. Voorbij waren de dagen dat een stockfotograaf duplicaten in de camera fotografeerde en enorme FedEx-facturen om klanten 's nachts te voorzien van beeldverzoeken. Digital capture en ftp-levering werden in snel tempo de norm. Tegelijkertijd maakten gedrukte catalogi van bureaus plaats voor online beeldmarketing en geautomatiseerde beeldlicenties.
Helaas voor de fotografen van de wereld die met hun werk in hun levensonderhoud voorzien, betekende dit ook dat afbeeldingen met de rechtermuisknop konden worden geklikt en zonder licentie of autorisatie op een desktop konden worden opgeslagen.
Introduceer in de afgelopen vijf jaar, of zo, de hele rage op sociale media en portals voor het delen van foto's. Wat is geëvolueerd, is niet alleen een platform voor gezinnen om afbeeldingen te delen met andere gezinsleden, maar het heeft ook een soort webgebruikers ontwikkeld die eerlijk gezegd geloven dat een afbeelding op internet een openbaar domein is. De houding is erg arrogant en zelfbeschadigend geworden en er wordt nauwelijks nagedacht over het auteursrecht en hoe het herbestemmen van die afbeelding de eigenaar van het auteursrecht zou kunnen beïnvloeden.
Wat niet is veranderd, althans in Canada, en ik neem ook aan in andere landen, is de wet op het auteursrecht.
Hoewel ik geen advocaat ben, begrijp ik zeker het meest fundamentele uitgangspunt dat het auteursrecht op een werk in de meeste gevallen bij de auteur berust voor zijn of haar leven plus vijftig jaar. Er zijn een paar uitzonderingen, maar als een fotograaf de sluiter op een camera ontspant, bezit hij standaard het auteursrecht.
In het bijzonder artikel 13. (1) van de Canadese auteursrechtwet, en ik vermoed dat de meeste westerse landen die de Berner Conventie hebben ondertekend soortgelijke bepalingen hebben, luidt: "
Behoudens deze wet is de auteur van een werk de eerste eigenaar van het auteursrecht daarop. "
De wet verduidelijkt verder dat alleen de eigenaar van het werk het recht heeft om dat werk in licentie te geven of toe te wijzen. Ik dacht altijd dat dit erg geknipt en droog was. Niet zo.
Introductie van DMCA
Introduceer nu de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), een wet uit de Verenigde Staten van Amerika die verstrekkende gevolgen heeft. Hoewel ik zeker nooit zal voorstellen de wetten van mijn eigen land te begrijpen, laat staan die van een ander, weet ik wel dat dit ene stuk wetgeving een Pandora’s Box voor fotografen heeft geopend. In wezen heeft de DMCA immuniteit verleend aan ISP's en vereist dat de fotograaf een verwijderingsverzoek aanvraagt als ze vinden dat hun auteursrecht is geschonden. Volgens mij is dat hetzelfde als het sluiten van de staldeur nadat het paard is ontsnapt.
Een voorbeeld
Sta mij toe een echt casusvoorbeeld te gebruiken als een punt van verduidelijking en zorg. Maar eerst is het belangrijk voor lezers om te weten dat een stockfotograaf zijn inkomen verdient door zijn afbeeldingen in licentie te geven aan zakelijke of redactionele klanten. Dit kan individueel of in opdracht van een bureau.
Over het algemeen geldt dat hoe meer een afbeelding is gelicentieerd en uiteindelijk wordt gezien, hoe minder de waarde ervan (vanwege overmatige blootstelling), en die overmatige blootstelling zal zeker het potentieel beperken om exclusief te worden gelicentieerd binnen een bepaalde bedrijfs- of redactionele sector. Een afbeelding van het monster van Loch Ness zou bijvoorbeeld een klein fortuin waard zijn voor een reclameman die exclusieve rechten op de afbeelding wilde; mocht datzelfde beeld echter in elke krant in de Engelssprekende wereld verschijnen, dan zou de commerciële waarde sterk afnemen. Ongeacht het uiteindelijke gebruik, blijft het het enige voorrecht en recht van de fotograaf hoe ze het beste van dat beeld konden profiteren en alleen zij vonden het passend.
Laten we nu verder gaan met dat realtime incident dat me doet nadenken over de gevolgen op de lange termijn van de DCMA- en internetportalen voor het delen van foto's. In december 2012 verleende een prestigieus reismagazine een licentie voor een van mijn afbeeldingen voor de omslag van zijn webmagazine. Geen probleem hier, mijn bureau onderhandelde over de licentievergoeding en het tijdschrift had zeker het recht om de afbeelding te gebruiken zoals was gelicentieerd.
Maar hier beginnen de complicaties: een kijker van die website vond de foto duidelijk ook leuk, omdat ze de afbeelding van de tijdschriftenpagina tilden en deze opnieuw op een site voor het delen van afbeeldingen plaatsten.
Volgens mijn opvattingen is deze handeling alleen een overtreding van mijn auteursrecht, aangezien ze geen licentie hadden aangevraagd bij mij of mijn referentiebureau. De site voor het delen van afbeeldingen staat onder de mededeling dat ze immuun zijn voor de DMCA, net als de persoon die deze heeft opgeheven. Beiden zeggen dat ik kan vragen om de afbeelding te laten verwijderen en dat ik het vereiste meldingsformulier moet invullen.
Pardon, maar had de persoon die de afbeelding heeft opgeheven niet eerst toestemming moeten vragen? Moet ik volgens hun logica, en blijkbaar volgens de Amerikaanse wet, ook de andere 237 gebruikers die de afbeelding van de site voor het delen van afbeeldingen opnieuw hebben gepost, vragen om die gebruikers de afbeelding ook van hun respectieve websites te laten verwijderen?
Ik kan me alleen maar voorstellen hoe lang dat zal duren: 15 minuten vermenigvuldigd met 237 keer, exclusief vervolgvragen. Meer nog, waarom wordt een Amerikaanse wet gedicteerd aan een niet-Amerikaan, en vooral wanneer de persoon die het beeld heeft opgeheven ook geen Amerikaan is? Hopelijk kan een intellectueel eigendomsadvocaat die vraag beantwoorden.
Helaas kan niemand hierop antwoorden: Ben ik mogelijk inkomen misgelopen door te veel blootstelling aan deze afbeelding? Ik weet het echt niet, maar ik kan suggereren dat dit incident me zeker geen dienst heeft bewezen.
Voordat degenen op internet besluiten om afbeeldingen te "optillen", hoop ik dat ze het standpunt van de fotografen in overweging nemen. Niet alle afbeeldingen op internet zijn openbaar domein; in feite zijn de meeste niet. Is er niet eerst een ethische vraag, zo niet auteursrechtelijke overwegingen, die eerst beantwoord moet worden?
Door dat beeld onschuldig te delen, wordt de fotograaf mogelijk het inkomen ontnomen dat we gebruiken om ons gezin te voeden, te huisvesten en te kleden door het beeld onschuldig te delen?
Dit zijn vragen die alle fotografen van alle niveaus en vaardigheidsniveaus zouden moeten aangaan.
Laten we het bespreken
Ik hoop dat dit artikel een beleefde discussie zal aanmoedigen, zodat ik een beter idee krijg van wat de globale interpretaties van webgebaseerde afbeeldingen zijn. Zijn ze er voor het oprapen of lijkt dit een Noord-Amerikaanse kwestie te zijn?
Bij voorbaat dank voor uw deelname door te reageren met uw mening.