Vergelijkbare titel, nogal het tegenovergestelde standpunt van een recent DPS-artikel over waarom je geen HDR zou doen. Ik begrijp alles wat in dat artikel wordt gezegd volledig. Ik wil er ook op wijzen dat ik het eens ben met een deel van wat er is gezegd. Ik denk dat slechte HDR precies dat is, slecht. Ik ben het er ook helemaal mee eens dat elke fotograaf de kunst van compositie, belichting en belichting moet beheersen voordat ze gaan rommelen met een geavanceerde techniek zoals HDR. Ik respecteer de mening van elke fotograaf die niet van HDR houdt. Er zijn veel fotografiestijlen die ik ook niet zo leuk vind. Wat echter interessant voor mij is en waarom ik dit artikel wilde schrijven, is wat het onderwerp HDR zo controversieel maakt? Waarom worden er zoveel artikelen geschreven om het aan de kaak te stellen of te verdedigen? Als ik een artikel zou schrijven over waarom ik niet van straatfotografie houd, zou ik zeker niet in de buurt komen van de reactie die een artikel met HDR zou dichtslaan. Of als ik een artikel zou schrijven over waarom nabewerking van modefotografie de realiteit manipuleert en de manier beïnvloedt waarop jonge meisjes zichzelf zien, dan betwijfel ik of dat de zenuwen in de harten van zoveel mensen zou raken als dit onderwerp. Dus waarom is HDR zo'n hot topic, zelfs na al die tijd? En voor de goede orde, het is zeker niet nieuw.
Zoals sommigen van jullie wellicht weten, was ik een portretfotograaf (en ben dat nog steeds) voordat ik reis- en landschapsfotograaf was. Ik was een reis- en landschapsfotograaf voordat ik ooit HDR ontdekte. Ik adopteerde HDR als techniek in mijn arsenaal omdat ik er verliefd op werd. Ik hield vanaf het begin niet van de 'clown-braaksel'-look, en hoewel een deel van mijn vroege werk zeker in die categorie kon vallen, was dat vanwege mijn gebrek aan kennis met HDR op dat moment. Terwijl ik mijn verwerkingsstijl en -technieken ontwikkelde, leerde ik manieren om die look te vermijden, en uiteindelijk kwam ik op het punt waarop ik het gevoel heb dat ik volledige en totale controle over mijn imago heb.
Ik begrijp niet hoe we een vorm van fotografie of kunst gewoon kunnen afschrijven en simpelweg zeggen dat het universeel slecht is, alleen omdat het niet past bij onze individuele smaak. Als het slecht was of echt een gruwel van de werkelijkheid, ik denk nauwelijks dat het zo lang had kunnen duren en de aandacht van zo velen had getrokken, en ik denk zeker niet dat het zo'n heet en prangend onderwerp zou zijn. Als je een hekel hebt aan HDR, vind ik dat prima. Geen enkele hoeveelheid ruzie of overtuigend schrijven zal je van gedachten doen veranderen. Het zou hetzelfde zijn als het schrijven van een artikel aan conservatieven die hen proberen te vertellen dat ze liberalen zijn. De waarheid is echter dat als je het standpunt inneemt dat fotografie puur hoort te zijn, je moet definiëren wat puur is. Als je pure fotografie als iets definieert, ben je zojuist op een zeer gladde helling gestapt. Geef me überhaupt een afbeelding en ik kan je laten zien hoe de werkelijkheid in die afbeelding werd gemanipuleerd, of de fotograaf het nu bedoelde of niet. Ik denk dat we hier moeten bepalen wat HDR is. Dat is wat al deze artikelen die op het web rondzweven, lijken te ontbreken.
Dus … wat is een HDR-foto? Wanneer wordt een foto een HDR? Welk type foto is 'puur'. Op welk punt wordt een afbeelding 'gemanipuleerd'? Welke stijl van fotograferen is 'natuurlijk'? Dit zijn allemaal erg interessante vragen, met erg vage en grijze antwoorden.
De beste definitie van HDR die ik kan vinden, is deze van wikipedia: "HDR (hoog dynamisch bereik) is een reeks technieken die een grotere dynamisch bereik van luminantie tussen de lichtste en donkerste delen van een afbeelding dan de huidige standaard digitale beeldtechnieken of fotografische methoden. "
Dus volgens die definitie wordt HDR bereikt wanneer u probeert (of erin slaagt) de beperkingen van het dynamische bereik van een camera te overwinnen. Als je erover nadenkt, kijk dan eens waar HDR voor staat; een normale camera zou kunnen worden beschouwd als een "laag" dynamisch bereik, terwijl een HDR-afbeelding er gewoon een is met een groter dynamisch bereik dan wat de camera op zichzelf zou kunnen produceren. Laten we dus eens kijken naar een snelle afbeelding die ik voor dit artikel heb samengesteld.
Dit is een afbeelding van de favoriete speelgoedleeuw van mijn hond. De leeuw zit op een stok binnen en voor mijn glazen voordeur die uitkijkt over mijn veranda. Ik was niet blij met deze versie omdat ik echt de veranda aan de voorkant in de onscherpe achtergrond wil laten zien, maar mijn camera kan niet zoveel dynamisch bereik vastleggen. Dus, wat als ik handmatig belicht voor de veranda op de achtergrond? Dit is wat ik zou krijgen …
Nu heb ik precies het tegenovergestelde probleem. De achtergrond wordt belicht zoals ik het wil, maar ik kan die enorme leeuw niet zien! Dit is wat ik zal doen: ik zal belichten voor de achtergrond in de handmatige modus, een handmatige flits in de flitsschoen plaatsen en het uitgangsvermogen dienovereenkomstig aanpassen totdat de leeuw goed wordt belicht. In dit geval is de hele scène 1 / 250ste van een seconde belicht bij f / 3.2 bij ISO 200. Ik heb mijn flitser in de handmatige modus gezet en de stroom uitgeschakeld totdat 1 / 128e van de normale stroom me dit gaf …
Opmerking: al deze afbeeldingen komen rechtstreeks uit de camera, zonder enige vorm van nabewerking.
Dus… mijn vraag: is dit een HDR-afbeelding? Onthoud dat HDR niet wordt gedefinieerd als het maken van meerdere belichtingen, deze via Photomatix verwerken, de verzadiging voorbij zijn grenzen verleggen of belachelijke hoeveelheden textuur en detail toevoegen. Het definieerde als het overwinnen van de limieten van uw camera voor het vastleggen van dynamisch bereik met welke middelen dan ook. Rechtsaf? Rechtsaf.
Dus hoe zit het met het argument dat ALTIJD in deze berichten naar voren komt dat fotografie puur hoort te zijn, en dat het manipuleren van een afbeelding gewoon een leugen is voor je kijkers. Laten we eens kijken naar de verschillende manieren waarop een afbeelding kan worden gemanipuleerd om het er anders of vergelijkbaar uit te laten zien als het menselijk oog.
Opening
Ja, het diafragma is een van de eerste opties die je in de camera hebt om de werkelijkheid te vervormen en tegen je kijkers te liegen. Het gebruik van een kleine scherptediepte om een achtergrond te vervagen is heel anders dan wat het menselijk oog ziet. Ik heb nog nooit naar een persoon gekeken op 5 meter afstand van mij en zag de prachtige cirkels van verwarring op de achtergrond. Maar denk er eens over na: is deze afbeelding hieronder realistisch als je hem echt uit elkaar begint te halen? In werkelijkheid was er in deze scène nog veel daglicht. Ik wilde het licht buiten echter verduisteren om meer drama te creëren dan er in werkelijkheid was en wazigheid op de achtergrond te creëren om het onderwerp te scheiden. Dus gebruikte ik mijn camera in de handleiding om de achtergrond donkerder te maken tot waar ik het wilde, gebruikte ik een kleine scherptediepte en gebruikte ik een invulflits om mijn onderwerp te belichten. Nogmaals, dit is een afbeelding van een klant rechtstreeks uit de camera. Geen bericht.
Sluitertijd
Hier is nog een andere in-camera functie tot onze beschikking om de werkelijkheid te vervormen (of eraan te conformeren). U kunt uw sluitertijd gebruiken om tijd en beweging te manipuleren en zo dicht bij of zo ver weg van de werkelijkheid te komen als u wilt. Is deze volgende afbeelding van de skyline van Dallas realistisch? Nee, ik heb met mijn eigen oog nog nooit strepen achterlichten en koplampen gezien. Werkt het? Ja, ik denk van wel. Misschien niet als je niet van HDR houdt.
Zwart en wit
Mocht je het je afvragen: diafragma en sluitertijd zijn niet de enige dingen in de camera die kunnen worden gebruikt om het uiterlijk van een afbeelding aan te passen. Omwille van de tijd ga ik echter verder. Andere opties en bijbehorende afbeeldingen hadden kunnen zijn: witbalans, ISO (ruis), spotmeting, lensvervorming, compressie, enz.
Zwart-wit kan zeker geen pure fotografie zijn, toch !? Ik bedoel, wie ziet er in zwart-wit? De enige poot waarop dit argument moet staan, is dat zwart en wit een pure vorm van fotografie is omdat het de eerste vorm van fotografie, maar wie wil er in het verleden leven? Ik gebruik regelmatig zwart-wit als een middel om afbeeldingen te verwerken, maar ik ben er niet aan gebonden, en ik beschouw een zwart-witfoto niet meer "puur" dan een kleurenfoto. In de onderstaande afbeelding heb ik een rood monochroom filter gebruikt om een helderblauwe ochtendlucht in een donkergrijze lucht te veranderen. Dit is dezelfde techniek die Ansel Adams gebruikte om het uiterlijk van zijn beroemde Yosemite-afbeeldingen te manipuleren. Ik heb HDR-verwerking gebruikt om al het dynamische lichtbereik in de Gateway Arch vast te leggen, omdat er absoluut geen manier was om dat anders te doen. Er was geen enkele wolk aan de hemel en het harde ochtendlicht weerkaatste op de boog en maakte mijn camera gek. Er waren 9 opnamen in stappen van 1 stop nodig om het volledige lichtbereik in de boog vast te leggen. Dat kleine stukje bovenaan was mijn donkerste opname.
Conclusie
Ik denk dat al deze artikelen die HDR dichtslaan en verdedigen, het punt missen. Ik weet niet zeker of ik ooit iemand heb zien bashen op HDR die echt de tijd heeft genomen om het te leren of om het werk van ongelooflijk getalenteerde HDR-fotografen te bekijken. Naar mijn bescheiden mening denk ik dat 99% van de mensen die niet van HDR houden, verwarrend zijn slecht HDR met alle HDR. Je kunt niet zeggen dat je een hekel hebt aan "clown-kots HDR" en tegelijkertijd besluit dat je alle HDR haat. Op dezelfde manier kun je niet naar mijn artikel van HDR Done Right kijken, besluiten dat je mijn idee van HDR Done Right niet leuk vindt, en dan besluiten dat je een hekel hebt aan HDR.
Als je ondanks dit alles nog steeds niet van HDR houdt, is dat prima! Je hoeft HDR niet leuk te vinden, maar waarom zou je het in diskrediet brengen? Het lijkt me niet vindingrijk. Het lost geen probleem op, het roert gewoon de pot. Waarom zouden we de HDR-fotografen niet gewoon HDR laten doen als dat hen en hun klanten gelukkig maakt? Laat de slechte HDR-fotografen eraan zuigen, want het maakt allemaal deel uit van het leerproces. Laat de modefotografen zich concentreren op de modewereld. Laat de portretfotograaf hun portretten maken en de landschapsfotografen hun landschappen. Fotografie is een ongelooflijke vorm van creativiteit en kunst, en er is hier genoeg ruimte voor ons allemaal. Uiteindelijk gaat fotografie simpelweg over het creëren van een beeld waar JIJ van houdt en waar je trots op bent. Dat is het! Deel het met de wereld als je dat wilt, maar wees bereid om kritiek uit te sluiten als je dat doet. Het helpt je groeien en houdt je op de been.
Tot slot, wat ik weghaalde uit het artikel van gisteren was dat we allemaal de overdreven HDR echt beu zijn. Ik ook. Het werd echter ook duidelijk gemaakt dat de auteur gelooft dat HDR een rage is en een "ontgroeid speeltje", en dat is waar ik het respectvol mee oneens ben. Voor de goede orde, ik denk dat Peter een geweldige fotograaf en schrijver is, en ik lees en bekijk zijn werk wanneer ik maar kan. Ik ga hem zeker niet afschrijven of een hekel aan hem hebben, alleen omdat we het over één onderwerp niet eens zijn. Dit artikel was op geen enkele manier basing op hem of zijn opvattingen, het was gewoon mijn weerlegging en mening over het onderwerp HDR en ik voelde me verplicht om het hier aan de gemeenschap kenbaar te maken.
Dus wat vind je van dit onderwerp? Heeft u nog iets toe te voegen? We willen graag van je horen, dus laat het ons weten in de reacties hieronder. Zoals Peter in zijn artikel zei, houd het gewoon beschaafd! Volg me ook op Twitter (@jamesdbrandon) als je dat nog niet hebt gedaan!