Dus je hebt het onderzoek gedaan, de artikelen gelezen, door je foto's gebladerd en besloten dat het tijd is om de sprong te maken van fotograferen in JPG.webp naar fotograferen in RAW, om de meeste kwaliteit uit je foto's te halen. Gefeliciteerd en welkom bij de kudde!
Het is lekker hier in RAW land, we hebben ook koekjes. Nu je definitief hebt besloten om voor eens en altijd in RAW te fotograferen, hoef je niet meer aan bestandsindelingen te denken en ga je weer mooie foto's maken, toch? Ja soort van. Blijkt dat er nog een andere laag aan deze cake zit, die nog een draai aan de mix toevoegt: RAW-compressie-indelingen.
"Wat?!" Ik kan je nu horen zeggen. "Wat is een compressie-indeling? En waarom maakt het uit? Kan ik niet gewoon in RAW fotograferen en klaar zijn? " Nou ja, en nee.
Pak om te beginnen je camera, streel hem zachtjes en wees gerust dat je een zeer capabel beeldapparaat in handen hebt, waar elke fotograaf ter wereld 10 of zelfs vijf jaar geleden jaloers op zou zijn geweest. U hoeft niet alles te begrijpen over RAW, JPG.webp en andere indelingen, zolang u maar op pad gaat en foto's maakt die u leuk vindt. Maar als u meer wilt weten over hoe dit allemaal werkt, lees dan zeker verder. Misschien wil je even gaan zitten en een kop koffie pakken, want het wordt een beetje lastig.
Hoe RAW-indeling werkt
Wanneer u een foto maakt met een willekeurige camera (DSLR, spiegelloos, point-and-shoot of zelfs uw smartphone), wordt een enorme hoeveelheid kleurinformatie vastgelegd door de beeldsensor van de camera en naar een computerchip gestuurd die deze analyseert, en uiteindelijk slaat het op uw geheugenkaart op als een afbeelding. Als u opnamen maakt in JPG.webp, wordt een groot deel van die gegevens weggegooid om opslagruimte te besparen en gemakkelijker te kunnen delen. Maar als je in RAW fotografeert, blijven de meeste van die kleurgegevens behouden, wat resulteert in veel meer flexibiliteit om elke foto in een programma als Lightroom of Photoshop te bewerken, maar ook in bestandsgroottes die behoorlijk groot kunnen zijn en niet allemaal bevorderlijk voor e-mailen of posten op sociale netwerken. Bij veel camera's kun je verschillende soorten RAW-formaten kiezen, zoals:
- JPG.webp - Elke camera biedt dit formaat dat 256 toonwaarden voor elke kleur opslaat, maar het bestand zodanig comprimeert dat een aanzienlijk deel van de fotogegevens wordt verwijderd. Dit formaat is ideaal voor fotografen die niet veel bewerken in Photoshop of Lightroom, en de bestandsgroottes zijn veel kleiner dan RAW, waardoor ze heel gemakkelijk te delen zijn.
- 12-bits RAW met verlies gecomprimeerd - Dit formaat slaat 4.096 toonwaarden op voor elke kleur (rood, groen en blauw) per pixel, maar gooit vervolgens wat informatie weg die het niet nodig acht, met behulp van een algoritme om het bestand te comprimeren, dus het is een beetje kleiner en neemt minder ruimte in beslag op uw geheugenkaart. De meeste weggegooide gegevens bevinden zich aan de rechterkant van het histogram, wat logisch is, aangezien digitale camera's doorgaans veel meer informatie vastleggen in de middentonen en hoge lichten om mee te beginnen. Er is dus veel meer speelruimte bij het uitvoeren van een compressiealgoritme met verlies, aangezien het bepaalde gegevens verwijdert van een deel van de afbeelding waar er zo veel is om mee te beginnen, dat het verwijderen van een klein beetje er voor de meeste gebruikers niet toe doet.
- 12-bits ongecomprimeerd - Slaat ook 4.096 toonwaarden op voor elke kleur, maar gooit geen gegevens weg om de bestandsgrootte te verkleinen.
- 14-bits gecomprimeerd met verlies - Dit formaat slaat 16.384 toonwaarden op voor elke kleur (veel meer dan 12-bits - 12-bits gemiddelde: s 2 tot de macht van 12 of 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-bits is 2 tot de macht van 14) maar verwijdert ook enkele gegevens acht het onnodig om het bestand te comprimeren zodat het een beetje kleiner is.
- 14-bits ongecomprimeerd - De beste optie die de meeste camera's bieden (hoewel sommige ultra-high-end modellen wel 16-bits RAW-bestanden hebben, maar die meestal meer kosten dan een nieuwe auto) slaat 16.384 toonwaarden op voor elke kleur per pixel en gooit ze niet weg, u de hoogst mogelijke hoeveelheid informatie geven om mee te werken in de postproductie.
De originele foto (links) was wat saai en plat, en fotograferen in RAW gaf me de flexibiliteit die ik nodig had om dit op de juiste manier te bewerken tot een afbeelding die ik erg leuk vond (rechts).
Als je naar deze gegevens kijkt, lijkt het antwoord duidelijk, toch? Maak gewoon opnamen in 14-bits ongecomprimeerde RAW, want het is duidelijk beter! Nogmaals, ja en nee.
Door de toename van de hoeveelheid gegevens die wordt aangeboden door een 14-bits bestand, nemen de resulterende RAW-afbeeldingen veel meer ruimte in beslag op je geheugenkaart en computer, en zijn ze veel langzamer te laden in een programma als Lightroom of Photoshop. Als je fotografeert met een camera met een hoge megapixel, zoals de Nikon D800, Sony A7Rii of Canon 5DS, kun je gemakkelijk RAW-bestanden krijgen die elk bijna 100 MB benaderen. Dat is geweldig als je het nodig hebt, maar het kan een behoorlijke last zijn als je besluit dat alle extra gegevens niet altijd de afweging in opslagruimte waard zijn.
Een ander probleem dat een rol speelt bij het vergelijken van formaten, is of de verhoogde gegevens u daadwerkelijk meer flexibiliteit bieden bij het bewerken van de afbeelding. In theorie natuurlijk, maar in de praktijk kan het hebben van 16.384 toonwaarden voor elke kleur voor de meeste mensen een beetje overdreven zijn. Als u over het algemeen uw belichting in de camera correct krijgt, hebt u misschien niet de enorme hoeveelheid gegevens nodig die wordt geleverd door een 14-bits ongecomprimeerd RAW-bestand.
Voorbeelden uit de praktijk
Sommige camerafabrikanten hebben andere RAW-indelingen, zoals sRAW en mRAW, die het aantal pixels van uw afbeeldingen daadwerkelijk verminderen, terwijl u toch de flexibiliteit van een RAW-bestand krijgt. Maar aan het eind van de dag is één ding duidelijk: fotograferen in RAW geeft je altijd aanzienlijk meer vrijheid om je afbeeldingen te bewerken dan fotograferen in JPG.webp. De vraag wordt dan: welk RAW-formaat moet je gebruiken?
Elk heeft voor- en nadelen, maar alle RAW-typen bieden u een buitengewone mate van flexibiliteit bij de postproductie, vergeleken met JPG.webp. Zoals bijna alles bij fotografie, is er niet één juist antwoord op de vraag, en het hangt grotendeels af van je fotografeerstijl en behoeften als fotograaf. Om te zien hoe dit zich afspeelt in een realistisch scenario, is hier een foto die ik heb gemaakt, met uitzicht op de Formal Gardens aan de Oklahoma State University.
35 mm, f / 4, 1/350 seconde, ISO 100
Ik heb dezelfde foto opnieuw gemaakt met enorme over- en onderbelichtingen in vier verschillende RAW-indelingen en deze vervolgens gecorrigeerd in Lightroom. Het maken van deze foto's als JPG.webp's zou tot onbruikbare afbeeldingen hebben geleid, maar RAW geeft je zoveel extra informatie, dat je vaak delen van een foto kunt redden die anders helemaal verloren zouden zijn gegaan. RAW is voor veel meer bruikbaar dan alleen het corrigeren van overbelichte foto's, maar het is in dergelijke extreme omstandigheden dat de echte verschillen tussen de 12-bits, 14-bits, gecomprimeerde en niet-gecomprimeerde formaten het meest waarschijnlijk zullen verschijnen.
Deze eerste reeks beelden is opzettelijk drie stops overbelicht, door het diafragma op f / 4 en ISO op 100 te laten, maar de sluitertijd te verhogen tot 1/30 seconde.
Opzettelijk overbelicht door drie stops, om te testen welk formaat het meeste biedt in termen van herstel van hooglichten.
Vervolgens heb ik Lightroom gebruikt om de belichtingswaarden met drie stops terug te brengen voor een correct belichte afbeelding. Sommige gegevens zijn verloren gegaan door clipping, waar dingen zo overbelicht zijn dat er letterlijk niets meer te herstellen is, maar voor elke foto kon ik een fatsoenlijke afbeelding krijgen, handig voor vergelijkingsdoeleinden. Ik zou deze nog steeds niet gebruiken in een echte productieomgeving, maar het geeft je wel een idee van hoe flexibel het RAW-formaat werkelijk is.
Alle afbeeldingen zien er nagenoeg identiek uit, maar dat is niet zo verwonderlijk aangezien dit minuscule miniaturen zijn van 24 megapixel afbeeldingen. Om een beter begrip te krijgen van hoe de RAW-compressie-indelingen zich verhouden, is hier een 1: 1-uitsnede van hetzelfde gedeelte van elke foto.
Bij nadere inspectie lijken alle vier de RAW-indelingen vergelijkbare functionaliteit te bieden bij het herstellen van markeringsgegevens.
Merk veel verschil op? Ik niet. Dat wil niet zeggen dat er geen enkel verschil is, alleen niet een die waarneembaar is voor het menselijk oog.
Aangezien het aanvankelijke 14-bits ongecomprimeerde bestand meer dan 50% groter is dan een 12-bits gecomprimeerde afbeelding (39 MB versus 25 MB), zijn er duidelijk veel meer gegevens om mee te werken, maar zoals deze test illustreert, maakt veel daarvan waarschijnlijk niet uit heel veel in praktische termen. Het grootste verschil dat ik kan zien, is niet te wijten aan compressie met verlies, maar aan bitsnelheid, aangezien beide 14-bits bestanden slechts een paar duidelijker gedefinieerde stenen op het trottoir, rechts van de planter, laten zien.
Houd er echter rekening mee dat dit een 1: 1-uitsnede is van een afbeelding van 24 megapixels. Je kijkt naar ongeveer 94.000 pixels in elke sectie hierboven, van bijna 25 miljoen, of ongeveer 0,04% van de totale afbeelding. Als je zo ver moet inzoomen om merkbare verschillen te zien tussen 12-bits en 14-bits RAW-bestanden, die aanvankelijk drie hele stops overbelicht waren, dan is dat voor mij geen echt dwingende reden om 14- beetje RAW meestal.
Om verder te gaan met de vergelijking: hier is dezelfde foto onderbelicht door drie stops in de camera, door de sluitertijd te verhogen tot 1/3000 seconde.
Onderbelicht door drie stops om schaduwherstel te testen.
Omdat er bijna geen gegevens werden afgekapt, wat ik kon zien aan de hand van het histogram, resulteert het aanpassen van de belichting met drie stops in Lightroom in een afbeelding die vrijwel identiek is aan de juiste afbeelding bovenaan dit artikel. Nog een keer kijken naar de 1: 1 gewassen hieronder, levert een vergelijkbaar resultaat op als de eerste test.
Nogmaals, alle vier de RAW-formaten lijken op één lijn te staan met elkaar voor het herstellen van details in de schaduw.
De resultaten hier zijn opmerkelijk vergelijkbaar met de overbelichtingstest, en onthoud dat deze foto's ernstig onderbelicht zijn geweest voordat ze in de post werden gecorrigeerd. De verschillen tussen de gecorrigeerde afbeeldingen die u hierboven ziet, zijn verwaarloosbaar, en het veel kleinere 12-bits gecomprimeerde bestand geeft resultaten die bijna identiek zijn aan de 14-bits ongecomprimeerde.
Dus, welk formaat moet je gebruiken?
Hoewel je uit slechts één test geen universele conclusie kunt trekken, illustreert dit voorbeeld wel dat fotograferen in 12-bits gecomprimeerde RAW je nog steeds voldoende gegevens geeft om mee te werken bij het bewerken van je afbeeldingen. Zoals ik bovenaan het artikel al zei, worden sommige gegevens letterlijk weggegooid bij het maken van opnamen met een compressieformaat met verlies, maar in de meeste situaties is het waarschijnlijk niets dat je opvalt. Alleen in extreme omstandigheden, zoals wanneer u massaal hoge lichten of schaduwen wilt herstellen, of als een foto ernstig over- of onderbelicht is geweest, zult u waarschijnlijk praktische voordelen opmerken van fotograferen in 14-bits RAW.
Als u echter het type fotograaf bent dat de meeste gegevens in elke foto wil en uw camera voortdurend tot het uiterste drijft, raad ik u aan om zoveel mogelijk informatie vast te leggen (dwz fotograferen in 14-bits) en elk laatste stukje te bewaren ervan (ongecomprimeerd schieten).
Zelfs als ik voor klanten fotografeer, gebruik ik 12-bits RAW omdat het me meer dan genoeg kleurinformatie geeft om mijn opnamen te bewerken. Ik zou 14-bits RAW kunnen gebruiken, maar voor mijn doeleinden heb ik gemerkt dat dat gewoon niet nodig is.
Een opmerkelijk voorbehoud hierbij is dat de test die ik heb uitgevoerd slechts één voorbeeld was, en het is heel goed mogelijk dat een ander scenario de verschillen in termen van de verschillende RAW-indelingen beter zou hebben geïllustreerd. Toen ik dit deed, probeerde ik iets te kiezen dat over het algemeen representatief was voor een typisch fotografisch scenario, en niet een situatie die ver buiten het domein lag van wat de meeste mensen zouden tegenkomen bij het maken van foto's. Als ik over- of onderbelicht zou zijn met vier of vijf stops, of zou fotograferen met hogere ISO-waarden, zouden er misschien enkele significante verschillen zijn in termen van wat elk formaat te bieden heeft, en ik wil geen grootschalige conclusies uit slechts een kleine set gegevens.
Wat deze test illustreert, is dat, hoewel 12-bits gecomprimeerde RAW minder fotografische informatie bevat dan zijn tegenhangers met een hogere bitsnelheid, er voldoende belangrijke gegevens overblijven om je voldoende bewegingsruimte te geven als je extreme correcties in de postproductie moet uitvoeren.
De originele ongecorrigeerde versie van de afbeelding bovenaan dit artikel, opgenomen in 12-bits gecomprimeerde RAW.
Over het algemeen geef ik niet graag advies als het gaat om fotografie, het leven, werk of zaken van het andere geslacht, maar ik heb al een paar jaar met veel soorten RAW-formaten gefotografeerd en voel me helemaal op mijn gemak bij het maken van 12-bits gecomprimeerd. Ik maak al mijn foto's op deze manier, zelfs betaalde banen voor klanten, en heb nooit een omstandigheid gehad waarin een slechte foto te redden zou zijn geweest als ik alleen in 14-bits ongecomprimeerd had geschoten.
In mijn ervaring (wat, ik geef toe, niet hetzelfde is als een professionele fotograaf die zijn of haar brood verdient met fotograferen) zijn er tal van andere factoren die er net zo toe doen, zoals: de juiste lens kiezen, je focus vastleggen, je foto samenstellen, weten wanneer en hoe je externe verlichting moet gebruiken en tal van andere dingen die belangrijker zijn dan je geheugenkaarten opeten met 14-bits ongecomprimeerde RAW-bestanden. Als je foto's regelmatig en consequent het soort extreme bewerking vereisen dat alleen kan worden opgeslagen door een 14-bits ongecomprimeerd RAW-bestand zwaar te bewerken, ga ik erop uit en zeg ik dat er waarschijnlijk andere dingen zijn die je nodig hebt om aan uw fotografie te werken, naast het kiezen van het juiste bestandsformaat.
Zelfs zwart-witfotografie kan profiteren van het gebruik van het RAW-formaat vanwege de extra beschikbare gegevens in elke afzonderlijke pixel.
Natuurlijk moet worden opgemerkt dat het RAW-formaat gunstig is, niet alleen voor het corrigeren van afbeeldingen die veel te licht of te donker zijn. RAW-bestanden bieden u aanzienlijke flexibiliteit bij het bewerken van de kleuren van een afbeelding, en stellen u in staat om meer natuurlijke huidtinten naar voren te brengen, de diepe, rijke blauwtinten te verbergen in een saaie grijze lucht, de ingewikkelde details te vinden van een bloemblad dat verloren zou gaan in een JPG.webp en voer allerlei andere bewerkingen uit die niets te maken hebben met het iets helderder maken van een donkere foto. Elk RAW-formaat is beter dan geen, als je het soort persoon bent dat je afbeeldingen graag bewerkt nadat je ze hebt gemaakt, maar als je een mooie balans wilt tussen het hebben van veel gegevens en toch de bestandsgroottes klein houden, 12-bits gecomprimeerd zal hoogstwaarschijnlijk prima volstaan.
En jij dan? Ik ben benieuwd wat je ervaringen zijn met gecomprimeerde en niet-gecomprimeerde RAW. Misschien ben jij het soort fotograaf dat in JPG.webp fotografeert en later geen moeite doet met de verwerking. Ik hoor graag over je ervaringen in de onderstaande opmerkingen, vooral als je momenten hebt gevonden waarop het fotograferen van 14-bits ongecomprimeerde RAW van pas kwam. Hoe meer informatie we hebben om mee te werken, hoe beter geïnformeerd we allemaal zullen zijn als fotografen.