Licht is de ruggengraat van fotografie. Zonder licht zijn er geen foto's. Het woord foto betekent tenslotte licht. Welk type verlichting is het beste: natuurlijk of kunstmatig? Er zijn veel voorstanders voor beide kampen, maar dit artikel zal proberen het argument vanuit beide perspectieven te ontleden, en je de kans geven om aan het eind je mening toe te voegen.
Natuurlijk licht
Er zijn veel argumenten voor natuurlijk licht, wat betekent dat het niet moeilijk is in te zien waarom het voor veel fotografen aantrekkelijk is.
De voordelen van natuurlijk licht
Kosten
Natuurlijk licht kost niets om gebruik van te maken; er zijn tal van gadgets en accessoires beschikbaar, zoals reflectoren en diffusers, die helpen om de resultaten te maximaliseren, maar zelfs zonder deze is het gemakkelijk genoeg om prachtige resultaten te krijgen met natuurlijk licht, zonder geld uit te geven. Dit kennelijke ontbreken van een financiële drempel voor toegang maakt het voor de meeste fotografen veel gemakkelijker om onmiddellijk een voorkeur voor natuurlijk licht aan te nemen.
Leercurve
Leren zien, manipuleren en gebruiken van licht, of het nu natuurlijk of kunstmatig is, is de belangrijkste vaardigheid die een fotograaf moet leren. Gelukkig vallen deze uiteen in veel individuele vaardigheden die een voor een kunnen worden geleerd. In termen van natuurlijk licht zijn veel van deze vaardigheden gemakkelijk te leren en in de praktijk te brengen. U kunt bijvoorbeeld een zelfstudie lezen over het gebruik van een open schaduw om het licht te verspreiden en te verzachten, en het tien minuten later onmiddellijk in de praktijk brengen.
Een ander ding om in gedachten te houden is dat camera's eerst zijn ontworpen voor gebruik bij natuurlijk licht. Dus een nieuwe fotograaf die zich een weg baant door de technische basisprincipes van zijn camera, zoals lichtmeting, diafragma en sluitertijd, leert vrijwel zeker met natuurlijk licht, waardoor hij zowel zijn camera- als lichtvaardigheid verbetert.
Semantiek
Dit punt lijkt misschien een beetje vreemd, maar ik heb het in verschillende gesprekken zien opduiken en het beïnvloedt de perceptie van sommige mensen. We leven in een wereld die momenteel geobsedeerd is door het woord natuurlijk. Het lijkt moeilijk om meer dan vijf minuten te gaan zonder woorden te zien als organisch, volledig natuurlijk en vrij van. Het meeste hiervan is natuurlijk van toepassing op voedsel en gezondheidsproducten, maar de mentaliteit en levensstijl die ermee gepaard gaan, zijn zo uitgebreid dat het in allerlei andere aspecten van ons leven is doorgesijpeld. Of je dat soort dingen nu wel of niet koopt, probeer jezelf af te vragen wat beter en aantrekkelijker klinkt: natuurlijk of kunstmatig? Dit lijkt misschien niet rationeel in termen van fotografie (een anorganisch, mechanisch medium), maar de aantrekkingskracht is meer een emotionele, en vaker wel dan niet overtroeft emotie de grondgedachte.
De grootste zorg hier is er een van marketing. Een fotograaf die zichzelf een fotograaf van natuurlijk licht noemt, probeert misschien gewoon een beroep te doen op de vrij grote demografie die waarde heeft boven dat soort dingen.
De nadelen van natuurlijk licht
Natuurlijk licht heeft zijn voordelen, maar het heeft ook zijn eigen tekortkomingen.
Onvoorspelbaarheid
Hoewel de zon overdag vrijwel constant is, is de beschikbaarheid van licht slechts één factor waarmee rekening moet worden gehouden. Wolken en andere weersomstandigheden zijn slechts een paar voorbeelden van dingen die de specifieke eigenschappen van het licht waarmee u probeert te werken, zullen veranderen. Zachtheid, intensiteit en kleur kunnen allemaal in een fractie van een seconde veranderen in de grillen van moeder natuur. Als u probeert naar een specifiek doel toe te werken, kunnen deze veranderingen een nachtmerrie zijn.
Nacht
Wat doe je na zonsondergang als je je in een situatie bevindt waarin je nog steeds foto's wilt (of moet) maken? Als u uitsluitend op natuurlijk licht vertrouwt, is het antwoord: niet veel. Veel fotografen hebben geen probleem met deze beperking; Probeer je echter voor te stellen wat je kunt bereiken met slechts een paar uur per dag werken aan je fotografie.
Milieu
Naast het effect op het licht, betekent buitenshuis fotograferen dat je constant overgeleverd bent aan het weer. Koude temperaturen, regen, sneeuw en wind kunnen allemaal voor ongemakkelijke ervaringen zorgen voor zowel jou als je proefpersonen of klanten.
Als u fotografeert in gebieden die open zijn voor het publiek, kunt u te maken krijgen met de grillen van voorbijgangers. Dit kan leiden tot een ongewenst publiek, of erger nog, onruststokers. Geloof me als ik vertel dat niets de algemene sfeer van een sessie voor zowel het onderwerp als de fotograaf sneller doodt dan buitensporige en ongepaste aandacht van vreemden.
Deze milieuproblemen zijn vaak op te lossen door een binnenlocatie te zoeken en raamlicht te gebruiken. Hoewel de effecten van het weer en andere mensen verdwenen zijn, kent deze oplossing zijn eigen beperkingen. Raamverlichting, hoewel vaak mooi voor fotografie, kan behoorlijk zwak zijn en heeft mogelijk langere sluitertijden nodig dan je misschien zou willen voor portretfotografie. Een gebrek aan ruimte is ook een veelvoorkomend probleem bij het maken van opnamen binnenshuis.
Kunstlicht
Net als natuurlijk licht heeft kunstlicht, of het nu flitsers, flitsers of continue verlichting is, zijn eigen reeks voordelen en tekortkomingen.
De voordelen van kunstlicht
Gemak
Door een kunstmatige verlichtingsoplossing te bezitten, kunt u op elk moment, dag en nacht, binnen of buiten fotograferen, en het weer heeft geen invloed op u. Als je om wat voor reden dan ook om middernacht foodfotografie wilt doen, ga er dan voor.
Als u een set flitsers (speedlights) bezit, zijn deze niet alleen handig, maar ook draagbaar, en kunnen ze vrijwel overal worden meegenomen en gemakkelijk worden opgesteld.
Veelzijdigheid
Met studioflitsers en dergelijke is het enorme aantal manieren waarop ze kunnen worden gebruikt voor een breed scala aan creatieve resultaten hun sterkste verkoopargument. Deze variëren van eenvoudige opstellingen met één licht die natuurlijk licht nabootsen, tot gecompliceerde opstellingen met zeven of meer lampen.
Controle
Een andere grote kracht van studioverlichting is de controle die het je biedt over je uiteindelijke foto. Door elk beetje licht in uw scène te regelen, maakt kunstlicht de onvoorspelbaarheid die u krijgt met natuurlijk licht teniet. Als je een bepaalde look of sfeer wilt, hoef je alleen maar de lichten aan te zetten en foto's te maken totdat je resultaten hebt. U hoeft zich geen zorgen te maken dat er een wolk naar binnen beweegt en uw licht blokkeert.
Betrouwbaarheid
Afgezien van het wegnemen van de milieuproblemen die verband houden met natuurlijk licht, zijn studioflitsers en flitsers redelijk betrouwbaar. De meeste modellen in de gematigde prijsklasse en hoger zijn zeer degelijk gemaakt. Dit betekent dat zowel het uitgangsvermogen als de kleuruitvoer consistent zijn telkens wanneer het wordt geactiveerd. Dit is een enorm voordeel ten opzichte van de snel veranderende omstandigheden van natuurlijk licht.
De nadelen van kunstlicht
Kosten
Waarschijnlijk het meest onaangename aspect van studioverlichting zijn de kosten. Het maakt niet uit of je kiest voor studioflitsers, flitsers (speedlights) of continue verlichting; Verlichtingsapparatuur van behoorlijke kwaliteit is niet goedkoop en een goede set, samen met modificatoren, kan gemakkelijk meer dan $ 1000 kosten. Omdat natuurlijk licht een gratis en capabele bron is, is het gemakkelijk te begrijpen waarom zoveel fotografen kunstlicht vermijden.
Leercurve
Een ander initieel nadeel van studioverlichting is de hoeveelheid kennis die je moet opdoen om ermee aan de slag te gaan. Het is heel goed mogelijk om per ongeluk een prachtig belichte foto te maken bij natuurlijk licht. Met kunstlicht is dat bijna onmogelijk.
Veel fotografen, waaronder ik, zouden je waarschijnlijk graag vertellen hoe gruwelijk hun eerste pogingen met studioverlichting waren. Om goede resultaten te krijgen, moet je enorm veel tijd besteden aan lezen en oefenen. Het gaat daarbij om zaken als nieuwe aspecten van diafragma en sluitertijd in relatie tot flits, lichtkwaliteiten, effecten van modificatoren en de gevreesde inverse kwadratenwet.
Dus, wat is beter?
Naar mijn mening? Geen van beiden en beide zijn beter.
Het hangt af van de taak die voorhanden is. Beide zijn slechts hulpmiddelen die naar eigen goeddunken van elke fotograaf kunnen worden gebruikt. Niemand loopt immers een nieuw gebouwd huis binnen en wordt lyrisch over het soort hamers dat werd gebruikt. Goede fotografie is goede fotografie, hoe deze ook is gemaakt. Als iets schreeuwt om verlicht te worden met natuurlijk licht, dan is natuurlijk licht beter. Evenzo met kunstlicht.
Elke methode kan verbluffende resultaten opleveren en ik heb liever een volledige toolkit om voor elke gelegenheid te gebruiken, dan iets te missen omdat ik mezelf heb beperkt in het gebruik van de juiste tool voor de klus.
Opmerking van de uitgever: Dit is een van een reeks artikelen van deze week Open voor discussie. We willen het gesprek op gang brengen, je stem en meningen horen en praten over mogelijk controversiële onderwerpen in de fotografie.
Geef ons hieronder je mening over het artikel hierboven over natuurlijk versus kunstmatig, en kijk deze week naar meer discussieonderwerpen.
Bekijk hier alle recente discussieonderwerpen:
- 7 algemeen aanvaarde fotografische overtuigingen ontkracht
- Is HDR dood? Enkele gedachten van dPS-schrijver over dit controversiële onderwerp
- Hoe u uw persoonlijke fotografische stijl kunt vinden
- Waarom u uw potentieel als fotograaf misschien niet bereikt
- Om te verwerken of niet te verwerken? Laten we het eens hebben
- Hoeveel verwerkt u uw afbeeldingen? - een dPS POLL
- Maakt de camera uit? SLR versus spiegelloos versus smartphone