Onlangs tijdens een roadtrip naar Newfoundland en een bezoek aan Sable Island in Novia Scotia, kwam ik een handvol lastige fotografiesituaties tegen. Net als jij ben ik doorgaans redelijk goed voorbereid. Ik ken mijn uitrusting en ik heb een goed idee van hoe ik wil dat mijn uiteindelijke afbeeldingen eruitzien. In sommige van deze gevallen was ik echter een beetje uit mijn diepte. Heb je je ooit zo gevoeld? Je dacht dat je wist wat je aan het doen was, maar toen je het echt deed, gingen de dingen niet zoals gepland?
Brug over het schiereiland Avalon in Newfoundland. Canon 5DIII met 24-105 mm lens op 60 mm, 1 / 125e, f / 16, ISO 800, uit de hand, verwerkt in Lightroom.
Ik ga je een klein beetje vertellen over vier situaties, mijn doelen, mijn versnellingskeuzes en mijn oh-nee-dit-gaat-niet-zoals-ik-dacht-het-zou-momenten. Dan zal ik je eigen foto's laten zien en je vertellen of ik denk dat ik de juiste keuzes heb gemaakt of niet. Natuurlijk wil ik dat JIJ deelt wat je zou hebben gedaan in dezelfde situaties.
Dit was mijn uitrustingslijst voor de reis:
- Canon 5D Mark III (volledig frame)
- Canon 7D Mark II (crop sensor)
- 70-200 mm L f / 2.8-lens II
- 100-400 mm L f / 4.5-5.6 lens Mark II
- Canon 1.4x teleconverter Mark III
- Canon 24-105 mm L f / 4 Mark I-lens
- Polarisatiefilter
Situatie # 1 - Een bewolkte dag en een boot
Op mijn eerste volledige dag in Newfoundland plande ik een boottocht vanuit Bay Bulls om Atlantische papegaaiduikers te fotograferen in het Witless Bay Ecological Reserve, met een zijspan van bultruggen en dwergvinvissen terwijl we van en naar het reservaat veerden. De boot was ongeveer 15 meter lang en 6 meter breed, waardoor hij relatief stabiel was voor fotografie, hoewel het met ongeveer 100 mensen aan boord een beetje druk was.
De ochtend van de boottocht was bewolkt en mistig. Canon 5DIII met 24-105 mm lens op 32 mm, 1 / 180e, f / 16, ISO 800, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
De lucht was bewolkt, dus ik haalde mijn full-frame Canon 5DIII met 100-400 mm lens tevoorschijn. Ik maakte me geen zorgen over de ietwat trage sluitertijd van de 5DIII, aangezien ik niet de beste ben in het fotograferen van vogels tijdens de vlucht. Ik was niet eens van plan om het vanaf een bewegende boot te proberen. In plaats daarvan hoopte ik wat aardige papegaaiduikergedrag in hun broedgebieden en walvissen te fotograferen, als ze meewerkten door te breken of ons hun staart te laten zien. Op het laatste moment stopte ik de 1.4x teleconverter in mijn tas.
Canon 5DIII met 100-400 mm lens plus 1,4x converter op 560 mm, 1 / 6000e, f / 8, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
Ik kan je de eerste grote fout vertellen die ik meteen heb gemaakt. Ik heb die ochtend geen reisziektepil genomen. Dus ik bracht het grootste deel van de boottocht door met het gevoel nogal groen te zijn en diep meditatief in te ademen terwijl ik probeerde te schieten. Fout nummer twee, diep ademhalen bij een vogelkolonie. (Ik denk dat je weet wat ik bedoel).
De verstandige keuze bij al deze vogels is om je adem in te houden of door je mond te ademen. Canon 5DIII met 100-400 mm lens 1.4x converter op 140 mm, 1 / 1500e, f / 9.5, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
De derde fout die ik maakte, was het achterlaten op mijn polarisatiefilter. Uitgeblazen spectrale hooglichten zijn moeilijk te repareren tijdens de postproductie, dus ik gebruik bijna altijd een polarisator bij het fotograferen op of in de buurt van water. Het 1-stop-lichtverlies was echter te veel op de schommelende boot. Ik verwijderde het filter en stopte het onmiddellijk in mijn zak.
Canon 5DIII met 100-400 mm lens 1.4x converter op 560 mm, 1 / 6000e, f / 8, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
De vierde fout die ik maakte, was dat ik onderschat hoe ver we verwijderd zouden zijn van zowel de walvissen als de vogels. Amper 15 minuten onderweg was ik mijn teleconverter aan het uitgraven en hurkte ik neer om mijn uitrusting te beschermen terwijl ik de teleconverter tussen de lens en de camerabehuizing verbond. Godzijdank zat het in mijn tas.
Papegaaiduikers zijn komische vogeltjes! Canon 5DIII met 100-400 mm 1.4x converter @ 560 mm, 1 / 750e, f / 9.5, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
Uiteindelijk herstelde ik van mijn reisziekte (en ik braakte niet van de onaangename vogelgeur). Een gewone murre (vogel) had het lef om me in het hoofd te slaan toen het van de rookery vloog, maar het poepte niet op me (hoe dan ook). Uiteindelijk was ik maar matig blij met mijn afbeeldingen - vooral vanwege het supervlakke licht.
Heeft u al eerder vanaf boten gefotografeerd? Zou u dezelfde keuzes hebben gemaakt? Heeft u suggesties voor iemand die in een vergelijkbare situatie gaat fotograferen?
Situatie # 2 - Belichting aanpassen voor mist
In Cape Saint Mary's, Newfoundland, is er een gerenommeerd ecologisch reservaat voor zeevogels, waaronder veel Noordelijke Jan-van-gent, die wit zijn. Het reservaat zou verbluffend mooi moeten zijn. Ik kan niet echt bevestigen of het mooi was of niet. Beide keren dat ik er was, was de mist zo dik dat het zicht verschrikkelijk was.
De beroemde "torenspits" wordt bijna volledig verduisterd door mist. Canon 5DIII met 24-105 mm bij 24 mm, 1 / 350e, f / 13, ISO 640, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
Fotograferen bij zware mist is een probleem omdat de belichtingsmeter van uw camera de witte mist grijzer afleest dan in werkelijkheid. Om een goed belichte afbeelding te krijgen, moet u uw histogram systematisch controleren terwijl u opneemt. Als u uw histogram naar rechts duwt, naar het witte uiteinde van het bereik van het histogram, kunt u een meer realistische belichting krijgen.
In dit histogram kunt u zien dat de opgenomen gegevens voor het beeld niet bij het witpunt (rechterkant) vallen. Het valt ook achter het zwartpunt (linkerkant) maar dat kan gemakkelijk worden aangepast in de postproductie. Wit is niet zo gemakkelijk aan te passen, want als je een afbeelding helderder maakt, voeg je ook ruis toe.
Als u uw belichting echter te ver naar rechts duwt, kunt u de hooglichten wegblazen en witte vlekken maken zonder dat er details in het bestand zijn opgenomen die kunnen worden hersteld. Ik heb mijn belichtingscompensatie verhoogd in stappen van 1/3 stop totdat deze bijna 2 stops hoger was dan de aanbevolen belichting van mijn camera.
Hier kun je zien dat het histogram langs de rechterkant omhoog klimt, wat wijst op uitgeblazen (onherstelbare) blanken en hooglichten.
Op 1 en 2 / 3de-stop boven de aanbevolen belichting, raakte het histogram de rechterkant nog steeds niet, wat betekent dat er geen echt wit in het beeld werd opgenomen. Bij twee punten hierboven kroop het histogram langs de rechterkant omhoog - wat duidde op uitvergrote hooglichten. Ik besloot dat fotograferen met 1,66 stops hierboven de betere keuze was.
Het is een subtiel verschil, maar het histogram dat ik zocht zou er als volgt hebben uitgezien - gewoon de rechterkant aanraken maar er niet omhoog kruipen.
Ik zei dat ik mijn fouten zou toegeven, toch? Die keuze was waarschijnlijk de verkeerde. Alle RAW-bestanden van die shoot zien er erg plat uit en ik heb er maar een paar gered tijdens de postproductie. Ik wou dat ik meer had geëxperimenteerd met het verlagen van mijn ISO om te evalueren hoe dat de belichting beïnvloedde. Als ik mijn ISO had verlaagd, had ik mogelijk mijn belichtingscompensatie met twee volledige stops kunnen verhogen zonder de hoge lichten uit te blazen.
Later op mijn reis, volledig gefrustreerd door mist en belichting, speelde ik met ISO-waarden en - vreemd genoeg - leek het te helpen. Met een lagere ISO zou ik mijn belichtingscompensatie kunnen verhogen en tegelijkertijd het aantal uitgeblazen hoge lichten kunnen beperken.
De moraal van het verhaal hier is om buiten de gebaande paden te denken. Blijf niet vastzitten aan wat u denkt dat de juiste instellingen zijn. Wijzig in situaties als mist regelmatig al uw instellingen om meerdere bestanden te produceren die zowel onder- als overbelicht zijn, zodat u een grotere kans heeft op een RAW-bestand dat u de uiteindelijke beelden geeft waarnaar u op zoek was.
Hier is een RAW-bestand dat rechtstreeks uit de camera komt, zodat u precies kunt zien wat ik bedoel met 'plat'. Canon 7DII met 100-400 mm bij 400 mm, 1 / 800e, f / 10, ISO 640, belichtingscompensatie +1 2 / 3e stops, uit de hand.
Hier is dezelfde afbeelding verwerkt in Lightroom CC. Je kunt zien dat ik er een beetje plezier mee had om het wat pit te geven. Lavendelvogels zijn veel leuker dan mistvogels van erwtensoep!
Merk op dat het RAW-bestand veel meer had kunnen worden gepusht, maar persoonlijk vond ik dat dat onaantrekkelijke resultaten opleverde. Met extreme toenames van Clarity, Contrast en Dehaze werden de vogels wel scherper, maar het was nog steeds duidelijk dat het beeld op een zeer mistige dag werd vastgelegd. Door de zware verwerking leek de foto niet op een foto gemaakt op een heldere dag.
Heb je vogels of dieren in het wild gefotografeerd in erwtensoepmist? Zou u dezelfde keuze hebben gemaakt? Nog andere suggesties voor de dPS-gemeenschap?
Situatie # 3 - Fotograferen in de regen
Op een gelukkige avond bedekte de mist Sable Island niet zoals gewoonlijk. Het schip lag slechts een kilometer verderop voor anker, dus ik sprong in de wachtende Zodiac om langs de kustlijn van het eiland te varen. In de beste omstandigheden kun je tijdens je cruise wilde paarden langs het strand zien rennen, kolonies zeehonden die vrolijk liggen te dutten en zeehonden die om je heen in de oceaan ronddobberen.
Hoewel dit eerder op de dag is gemaakt, geeft het u een idee van de logistiek van het fotograferen vanaf een Zodiac-boot. Veel mensen hebben op het water zelfs nooit hun spullen uitgetrokken.
Hoewel er die avond geen mist was, was het nog steeds bewolkt. De wind en deining waren ook hoog. Zoute zeespray was een aanzienlijk gevaar voor uitrusting. Ook al was mijn camera beschermd met een regenhoes, ik was zenuwachtig. Het zou niet gemakkelijk zijn om te fotograferen, maar er waren drie foto's die ik wilde maken:
- Zeehonden spelen in het water rond de boot.
- Slapende zeehonden massaal opgestapeld op het strand.
- Wilde paarden op het strand, met daarachter de duinen als decor.
Twintig minuten na onze kustlijncruise werd de lucht donkerder en begon het te regenen. We bleven cruisen, maar ik stopte mijn camera weg in de droge zak en genoot gewoon van de nieuwsgierige zeehonden die rond de boot opdoken. Voordat ik de camera opbergte, had ik geen van de drie foto's afgevinkt die ik wilde, maar mijn spullen bleven veilig en ik heb echt genoten van het kijken naar de zeehonden.
Voordat ik mijn spullen opbergde, was dit het soort beeld dat ik kreeg. Canon 7DII met 100-400 II plus 1,4x III @ 560 mm, 1 / 1250e, f / 8, ISO 1250, handbediend (in een kleine schommelboot), verwerkt in Lightroom CC.
Uiteindelijk heb ik twee van de drie foto's gemaakt die ik op een andere dag wilde, maar ik ben benieuwd, wat zou je hebben gedaan? Heb je ooit dieren in het wild gefotografeerd vanuit een dierenriem? Zou je je camera hebben opgeborgen als het eenmaal begon te regenen? Of gewoon blijven fotograferen tijdens deze once-in-a-lifetime kans?
Situatie # 4 - Dieren in de verte fotograferen
Tijdens een van mijn laatste wandelingen op Sable Island heb ik wat ik noem mijn "lange combinatie" van de Canon 7D Mark II en 100-400 mm met de 1,4x teleconverter samengesteld. Hoe graag ik mijn full-frame Canon 5D Mark III ook wilde gebruiken, ik kon tijdens deze reis gewoon niet dicht genoeg bij de paarden komen. Ik had de maximale brandpuntsafstand nodig die ik kon verzamelen.
Hier is de wiskunde van de brandpuntsafstand:
- Vermenigvuldig uw brandpuntsafstand met de 1,4x teleconverter. 400 mm vermenigvuldigd met 1,4 x is bijvoorbeeld gelijk aan een effectieve brandpuntsafstand van 560 mm.
- Nogmaals vermenigvuldigd met de cropfactor van 1,6 van de 7DII, neemt de effectieve brandpuntsafstand toe tot 896 mm.
Het enige paard dat ik zag na uren wandelen. Canon 7D II met 100-400 mm II plus 1,4x III @ 560 mm, 1 / 500e, f / 9, ISO 500, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
Heb ik uiteindelijk de juiste beslissing genomen met mijn uitrusting? Na uren wandelen zag ik maar één wild paard. Gezien het feit dat ik blij was dat ik geen twee camerabehuizingen met meerdere zware lenzen bij me had.
Vasthoudendheid loont! Ook al was het niet het dier dat ik die dag wilde fotograferen, ik ben heel blij met dit zeehondenportret. Canon 7D II met 100-400 mm II plus 1,4x III @ 368 mm, 1 / 250e, f / 8, ISO 400, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
Op de terugweg naar het Zodiac-ophaalpunt op het strand zag ik echter een enorme kolonie zeehonden. Een zandrug verduisterde eigenlijk de honderden zeehonden die het dichtst bij me waren, totdat ik op het punt stond te dicht bij hen te komen. Ik viel op mijn knieën en fotografeerde ze als een gekke vrouw. Het licht was helder genoeg, zo niet zacht en goudkleurig. En die foto's van zeehonden die ik eerder op de reis van de Zodiac-cruise wilde maken? Ik heb ze tijdens deze wandeling gevangen genomen.
Canon 7D II met 100-400 mm II plus 1,4x III @ 560 mm, 1 / 640e, f / 8, ISO 400, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.
Conclusie
Wat zou je gedaan hebben? Bekijk mijn uitrustingslijst (bovenaan artikel). Zou je dezelfde versnelling hebben gekozen? Of meerdere camera's en lenzen bij je hebben? Zou je terug zijn gegaan na uren wandelen en het zien van slechts één paard? Of gewoon blijven wandelen in de hoop meer te zien?
Bedankt voor het meespelen vandaag. Neem even de tijd om een opmerking te plaatsen over een lastige fotografiesituatie die u bent tegengekomen, zodat we allemaal kunnen leren van elkaars fouten - en successen!