In de fotografie is er lange tijd een discussie geweest tussen fotograferen in RAW versus JPEG.webp. Misschien is debat het verkeerde woord. Meestal is het een kwestie van ervaren fotografen die beginners aanmoedigen om te beginnen met fotograferen in RAW en te stoppen met het maken van JPEG.webp-opnamen. Het lijdt niet veel twijfel dat RAW-bestanden superieur zijn. Degenen die hun bestanden niet bewerken, zien waarschijnlijk het nut van RAW-bestanden niet echt in. Daarom zijn er genoeg mensen die zowel RAW als JPEG.webp fotograferen
Meestal wordt deze vraag gepresenteerd als een of / of propositie. Met andere woorden, je moet een beslissing nemen, kijkend naar de voor- en nadelen van het maken van RAW-bestanden en JPEG.webp's. Maar als u de voordelen van beide zou kunnen hebben, zou dat dan niet de juiste keuze zijn? Dat kan eigenlijk!
Bekijk de instelling Kwaliteit of Beeldkwaliteit van uw camera in het menu. Bij de meeste camera's kunt u deze instelling inschakelen beide RAW en JPEG.webp. Krijg je op deze manier niet het beste van twee werelden?
Laten we kijken. Maar laten we eerst eens kijken naar de voordelen van RAW-bestanden versus JPEG.webp's.
RAW + JPEG.webp-instellingen op Canon-systeem.
JPEG.webp's
Wanneer u een foto maakt, neemt uw camera feitelijk de gegevens die hij van de beeldsensor ontvangt en maakt een bestand aan. In de begintijd van de digitale wereld kwam een groep experts bij elkaar en kwamen ze een bestandsformaat overeen dat iedereen kon gebruiken. Het heet JPEG.webp en staat voor Joint Photographic Experts Group. Het idee is dat iedereen hetzelfde formaat zou gebruiken en het dus gemakkelijk zou kunnen worden gedeeld. En weet je wat? Dat is aardig gelukt. JPEG.webp's zijn min of meer alomtegenwoordig. Als je gewoon je camera oppakt en begint met fotograferen, maak je JPEG.webp's. Het is de standaardinstelling van vrijwel elke camera. Het is ook het formaat van vrijwel elke foto die u online ziet.
Maar als uw camera een JPEG.webp maakt, gebeuren er een paar dingen. De eerste is dat de camera de afbeeldingsgegevens comprimeert zodat de bestandsgrootte kleiner wordt. Een JPEG.webp gebruikt slechts ongeveer een kwart van de gegevens die uw camera vastlegt. Dat betekent dat een groot deel van de gegevens daadwerkelijk wordt weggegooid. Een deel daarvan zijn kleurgegevens, die worden gedaan door het aantal beschikbare kleuren te verminderen (er zijn echter nog steeds veel kleuren beschikbaar in JPEG.webp's). Waar u de grootste impact zult zien, zijn de hooglichten en schaduwen, waar wat details verloren kunnen gaan.
Bovendien voegt de camera wat bewerking toe aan de foto. De camerafabrikanten weten dat je wilt dat je foto's scherp en kleurrijk uit de camera komen. Daarom voegen ze een aantal effecten toe, zoals scherpte, contrast en verzadiging, terwijl het JPEG.webp-bestand wordt gemaakt. Dat is prettig omdat de plaatjes er over het algemeen iets beter uitzien, maar de keerzijde is dat je geen controle hebt over het proces.
En dat brengt ons bij RAW-bestanden.
Het RAW-voordeel
Bij de meeste camera's kun je naar het menu gaan en het bestandsformaat wijzigen in iets dat RAW wordt genoemd. Nee, er is niet echt een soort universeel bestandsformaat dat RAW wordt genoemd. In plaats daarvan heeft elke camera zijn eigen manier om de gegevens die hij van de beeldsensor ontvangt wanneer u de foto maakt, te bundelen en een eigen bestand te maken (NEF voor Nikon, CRW of CR2 voor Canon, RAF voor Fuji, enz.), Dat heet een RAW-bestand. U kunt hier meteen een probleem mee zien, omdat deze bestanden niet gemakkelijk kunnen worden gedeeld. Bovendien zijn deze bestanden enorm, meestal 3-4 keer zo groot als JPEG.webp's.
Dus waarom raadt bijna iedereen dan aan om RAW te fotograferen? Omdat het gewoon superieure bestanden zijn. Terwijl JPEG.webp-bestanden gegevens weggooien om een kleinere bestandsgrootte te creëren, behouden RAW-bestanden al die gegevens. Dat betekent dat u alle kleurgegevens bewaart en al het mogelijke aan hoge lichten en schaduwdetails bewaart.
Bovendien, terwijl de camera verwerking toevoegt wanneer deze JPEG.webp's maakt, gebeurt dat niet wanneer u RAW-bestanden maakt. Dat betekent dat u de controle heeft over het proces. U kunt elk gewenst niveau van scherpte, contrast en verzadiging (en andere bedieningselementen) toevoegen. De camera neemt die beslissingen niet voor jou.
Deze bestanden zijn natuurlijk groter, maar ze zijn veel beter. Verder kunt u later altijd een JPEG.webp maken van uw RAW-bestand, dat u kunt gebruiken om online te delen met behoud van alle onderliggende gegevens van het RAW-bestand.
RAW + JPEG.webp in het Sony-systeem.
Zowel RAW-bestanden als JPEG.webp's opnemen
Dus RAW-bestanden zijn de juiste keuze, toch? Ik bedoel, je behoudt al die kleurgegevens en hooglichten en schaduwdetails. En u heeft de volledige controle over de verwerking van uw foto. Maar hoe zit het als u uw foto's helemaal niet gaat verwerken? Zou het dan niet logisch zijn om dan JPEG.webp te maken, aangezien dit het bestand is dat er het beste uitziet als het uit de camera komt? Of wat als u de foto meteen vanaf uw camera moet verzenden?
Waarom niet beide nemen? Uw camera heeft waarschijnlijk een instelling waarmee u beide kunt doen, zodat elke keer dat u een foto maakt, de camera een RAW-bestand en een JPEG.webp maakt. Dat zou u in staat stellen om alle voordelen van beide bestandstypen te hebben. Welke voordelen heeft dat voor u? Hier zijn een paar manieren die ik zie:
- U kunt een JPEG.webp onmiddellijk gebruiken: Allereerst kunt u JPEG.webp's direct gebruiken. Stel dat je wifi in je camera hebt of je de foto op een andere manier direct wilt delen. JPEG.webp's zijn hiervoor logisch. RAW-bestanden niet. Ze zijn niet gemakkelijk te delen en ze zien er sowieso niet zo goed uit als ze uit de camera komen.
- Maakt de foto toekomstbestendig: Wat als u RAW-bestanden maakt met uw Canon-camera en Canon over 10 jaar failliet gaat? Zullen uw RAW-bestanden na verloop van tijd ondersteuning verliezen? Dit lijkt onwaarschijnlijk, maar het is genoeg een probleem dat Adobe zijn eigen platformonafhankelijke oplossing genaamd DNG (digitaal negatief) heeft gepusht. Als u echter een JPEG.webp heeft, zal dit nooit een probleem zijn. Iedereen fotografeert JPEG.webp's en ze gaan nergens heen.
- U kunt zien hoe de camera werkt: Als u een JPEG.webp naast uw RAW-bestand op uw computer heeft staan, kunt u zien hoe uw camera heeft besloten uw foto te verwerken. Met andere woorden, u kunt zien hoeveel verscherping, contrast en verzadiging is toegevoegd en, als u dat wilt, kunt u dat effect nabootsen wanneer u uw eigen bewerking uitvoert. Dit kan handig zijn als u net begint en probeert te beslissen hoeveel verwerking u aan uw foto's wilt toevoegen.
- LCD-voorbeeld: Als u een foto op uw LCD-scherm bekijkt, ziet u de JPEG.webp-versie van uw foto. U kunt verschillende bewerkingen toevoegen via de afbeeldingsstijlen. Dat omvat zaken als zwart en wit. Dus als je effecten wilt zien met behoud van de integriteit van het RAW-bestand, dan kan het handig zijn om beide te nemen.
Waarom fotografeer je niet alleen RAW?
Maar wacht even, denkt u misschien. Dit zijn beslist kleine voordelen. Waarom zou je je daar allemaal druk over maken? Waarom niet gewoon het RAW-bestand gebruiken?
Ja, dit zijn echt kleine voordelen, maar tegelijkertijd, wat zijn de kosten? Vrijwel niets. Gegevens zijn in de loop van de tijd steeds goedkoper geworden. Het toevoegen van een JPEG.webp kost vrijwel niets. Geheugenkaarten kunnen tegenwoordig honderden of zelfs duizenden afbeeldingen bevatten, en ze zijn nu vrij goedkoop. U kunt nu een kaart van 64 GB krijgen voor ongeveer $ 35. U kunt harde schijven krijgen die terabytes aan gegevens opslaan voor minder dan $ 100. Deze prijzen blijven ook dalen. In vergelijking met de RAW-bestanden die u aan het opnemen bent, neemt de JPEG.webp slechts een klein beetje gegevens in beslag. Dus hoewel ik het ermee eens ben dat het toevoegen van de JPEG.webp niet veel toevoegt, kost het ook niet veel.
Er is nog een ander aspect dat ik niet heb genoemd en dat is snelheid. Onthoud dat uw camera al deze gegevens naar uw kaart moet schrijven. Als u maar een paar foto's tegelijk maakt (of een voor een), speelt dit geen rol. Maar als u iemand bent die sport of dieren in het wild fotografeert en een serieuze behoefte heeft aan de maximale frames per seconde, dan zijn er extra kosten. De tijd om het extra bestand te schrijven, zal u een beetje vertragen. In die context kon ik zeker het extra bestand zien. Maar voor de meesten van ons is dit niet van toepassing.
Waarom maak je niet alleen JPEG.webp-opnamen?
Tegelijkertijd zijn er enkele fotografen die bij zichzelf denken: "Nou, ik verwerk mijn foto's niet, dus ik kan net zo goed gewoon JPEG.webp-bestanden maken om het best uitziende bestand te krijgen dat ik direct uit de camera kan halen." Tegen degenen die hun foto's niet verwerken, zou ik eerst zeggen: "Dat zou je moeten zijn." U hoeft geen dramatische veranderingen aan te brengen of ze er onwerkelijk uit te laten zien, maar u kunt wonderen doen met enkele aanpassingen.
In ieder geval, alleen omdat u uw foto's niet bewerkt nu betekent niet dat je dat niet zult doen ooit verwerk uw foto's. Over een jaar of twee zou je van gedachten kunnen veranderen. Als dat gebeurt, wil je jezelf niet voor de gek houden omdat je niet de best mogelijke bestanden hebt verkregen.
Beste van twee werelden
Ik fotografeer nu al enkele jaren RAW + JPEG.webp. Gebruik ik de JPEG.webp's eigenlijk? Toegegeven, bijna nooit. Ik bewerk altijd de RAW-bestanden en raak de JPEG.webp's meestal niet aan. Zoals gezegd kosten de JPEG.webp's me echter niets, dus ik blijf bij deze instelling. Bovendien waren er een paar keer dat ik onderweg was en foto's rechtstreeks vanaf mijn camera wilde verzenden, dus het hebben van de JPEG.webp bleek handig te zijn.
Dus zo werkt het voor mij. Maar uiteindelijk is de beslissing over welk type bestanden u wilt maken, aan u. Wat denk je? Is het maken van RAW + JPEG.webp het beste van twee werelden en is het een verspilling van ruimte?