Lensfilters: algemene informatie
Voor degenen onder u die nieuwer zijn in de wilde, wilde wereld van fotografie, zijn er veel verschillende soorten lensfilters, en daarom worden ze om verschillende redenen gebruikt. De twee meest gebruikte filters zijn 1) Polarisatiefilters die worden gebruikt om schittering te verminderen en de algehele beeldverzadiging te verbeteren en 2) UV-filters die in wezen bestaan om extra bescherming te bieden (tegen krassen, barsten enz.) Aan de voorkant van uw lens. Deze filters werken overal van een paar dollar (voor een stuk shizizzle) tot het bereik van $ 900 (ik heb geruchten gehoord dat deze variëteit met goud is bedekt … hoewel ik er nog nooit een met mijn eigen ogen heb gezien, dus Ik kan het niet definitief zeggen).
Mijn gedachten: andere fotografen zijn het daar niet mee eens
Eerder vanmiddag fotografeerde ik de zwangerschapsfoto's van een andere fotograaf (en om je vraag te beantwoorden, ja, dat is het ook altijd zenuwslopend om een peer te fotograferen - en het lijkt nooit minder te worden). Ik vroeg haar om haar 35 mm-lens (Canon L-serie 1.4) mee te nemen, zodat ik er wat mee kon rotzooien tijdens de shoot (ik fotografeer voornamelijk met de 24 mm 1.4 en de 50 mm 1.2, alleen ter informatie). Toen ik de lensdop eraf trok, zag ik dat het UV-filter aan de voorkant van de lens was geschroefd. Zonder na te denken, vroeg ik of ik het eraf kon halen. Ze leek echt verrast door het verzoek, en eerlijk gezegd was ik net zo verrast door haar verrassingsniveau!
"Het beschermt de lens", zei ze.
'Ja, maar je hebt uitgegeven $1,200 op dit professionele glas, en je verbergt het met een stuk vuilnis dat je minder dan $ 75 kost. Dat is voor mij precies (minder dan) nihil. "
Zij heeft het. Maar ze bracht ook naar voren dat het feit dat ze $ 1.200 aan de lens had uitgegeven, haar het gevoel gaf dat het noodzakelijk was om te worden beschermd door een filter.
Dit denken doet me mijn hoofd krabben.
Mijn logica: als je investeert zoveel geld in beeldkwaliteit, wat in mijn gedachten de ENIGE reden is die ik kan bedenken om zo veel uit te geven aan een professionele lens in de eerste plaats, waarom zou je in de naam van Zeus en Achilles (respectievelijk) rechtsomdraaien en verminder dat beeld kwaliteit door door een stuk onzin van $ 75 te schieten (excuseer mijn Frans). In mijn gedachten is het niet anders dan al je mooie centen sparen om Florence te bezoeken, en dan je hele bezoek in de hotelkamer doorbrengen in de kans dat je zou vallen en je been zou breken. Natuurlijk, je bent nog steeds in Florence, maar je kunt net zo goed in Salt Lake City zijn … met meer pasta beschikbaar via roomservice. Als ik koolhydraten ga laden, is dat in een wijngaard. In Toscane. Heel erg bedankt. Ik vind het niet logisch.
Toegegeven, dit kon overkomen jou. Het is een heel reëel risico dat ik neem om "filterloos" te gaan. Als dit je zou overkomen, zou je jezelf high fivin 'zijn tot de dag dat je stierf omdat je mijn logica negeerde en vasthield aan het freaking filter (om hardop te huilen), en als dit jou ook echt overkwam en u had heb mijn advies opgevolgd en me afgemeld voor het filter, ik ben bang dat je mijn naam helemaal tot aan het lensmortuarium zult gebruiken.
De vraag is dus: hoe GROOT is het verschil in kwaliteit als je fotografeert met een filter in vergelijking met zonder? Is het volgens u de inherente risico's waard als u zich afmeldt voor het filter en gewoon uw kansen grijpt?
Uw twee cent in de opmerkingen hieronder, alstublieft. Nieuwsgierige geesten willen het weten! De mijne vooral!
Veel plezier met schieten!