Het volgende bericht is ingediend door Carl Ebrey van Carl Ebrey Photography .
In navolging van de recente JPEG.webp vs RAW-discussie, bood ik aan om een kort artikel te schrijven voor de Digital Photography School over mijn RAW-workflow. Dus hier is het. Allereerst enkele achtergrondinformatie en disclaimers:
Ik ben een huwelijksfotograaf in het VK. Ik fotografeer volledig digitaal op een Canon EOS 5D. Een typische bruiloft (als er zoiets bestaat) gebruikt ongeveer 5 tot 6 GB Compact Flash. De beelden worden verwerkt op een 20 ″ iMac met 2GB RAM. Dit artikel gaat over mijn workflow. Het werkt voor mij; het kan wel of niet voor u werken. Als je na het lezen van dit artikel het gevoel hebt dat je erop uit wilt gaan en RAW wilt fotograferen, geweldig. Als je dat niet doet, is dat ook prima. Ik zal je vertellen wat ik in een soort logische volgorde kan passen, maar verwacht niet dat dit een spoedcursus huwelijksfotografie wordt.
Laten we ook iets uit de weg ruimen over "waarom RAW":
1) RAW-afbeeldingen hebben (vaker wel dan niet) een grotere kleurdiepte dan JPEG.webp's. De RAW-uitvoer van de meeste camera's is 12 of 16 bit, terwijl de JPEG.webp's slechts 8 bit zijn. Dit betekent dat er een groter toonbereik in het resulterende beeld kan zijn. Het betekent niet dat er altijd * zal * zijn, zoals je zult leren van veel mensen die je zullen vertellen dat ze dezelfde opname hebben vergeleken die is gemaakt als JPEG.webp en als RAW, maar er zijn situaties (meestal afbeeldingen met een hoger contrast ) waar dit het geval zal zijn. Dit betekent ook dat je wat meer bewegingsruimte hebt. Wat betreft het vastspijkeren van de belichting, hebben digitale camera's een vergelijkbare belichtingsruimte als diafilm. Dat wil zeggen, je moet er hard aan doen om er het maximale uit te halen. Negatieve film heeft een grotere speelruimte, wat betekent dat eventuele kleine fouten in de belichting tijdens het afdrukken kunnen worden gecorrigeerd. Als we terugkomen op digitaal fotograferen, betekent dat alleen dat je met RAW kunt herstellen van kleine fouten die je maakt. Als landschapsfotograaf stoor ik je misschien niet, maar als trouwfotograaf kan ik niet teruggaan en hen vragen om dat gewoon nog een keer te doen (oké, soms wel).
2) Iedereen schiet RAW. Jawel. Het enige verschil is dat als je denkt dat je JPEG.webp fotografeert, je de RAW-verwerking eigenlijk gewoon aan je camera overlaat. Gezien het feit dat als je eenmaal de foto's hebt gemaakt, je ze hoogstwaarschijnlijk later op je (veel krachtigere) computer zult bekijken, lijkt het me een beetje vreemd dat je je camera de RAW's laat afhandelen.
3) RAW opslaan voor speciale gelegenheden, zoals de "Sunday Best" van digitale fotografie lijkt me gek. Toen ik voor het eerst met fotografie begon, nam ik een geweldig landschap. De zon ging onder, ik had een paar mooie opwarmfilters op de voorkant van de lens. Alles klopte precies. Het resulterende beeld, hoe fantastisch het ook was, was een JPEG.webp. De grote afdruk die eruit kwam, was niet zo heet. Het is nu een canvasafdruk die beneden aan mijn muur hangt, en hij ziet er goed uit, maar hij is slechts ongeveer 20 × 16 ″. Het punt is dat je nooit echt weet wanneer die geweldige foto komt, en als je eenmaal de Compact Flash (of SD of wat dan ook) hebt, is fotograferen gratis.
4) Het verwerken van RAW-afbeeldingen duurt niet eeuwig, dus er is geen reden om het niet altijd te gebruiken. Toegegeven, het is niet per se zo snel als het gewoon neerzetten van de foto's in iPhoto (of welk pakket je ook kiest om te gebruiken), maar gezien de voordelen in overvloed als het gaat om het aanpassen van foto's, is de korte tijdstraf er een die ik meer dan bereid ben te betalen .
In het belang van de balans zijn er een paar goede redenen om in plaats daarvan JPEG.webp te maken. De grootste voor mij is naar voren gebracht door sportfotografen die heel snel veel frames moeten schieten. Dat is eerlijk: RAW-opnamen kunnen de continue aandrijving van een digitale camera vertragen en de buffer kan snel vollopen. Nieuwere camera's die op de markt komen, pakken dat probleem echter aan, en hoewel ze misschien nog ver buiten de prijsklassen van sommige mensen vallen, zullen ze in de loop van de tijd goedkoper worden.
Laten we het hebben over het verwerken van RAW-afbeeldingen
Laten we net doen alsof we terug zijn van een geslaagde dag fotograferen met onze Compact Flash-kaarten helemaal klaar voor gebruik …
Het eerste dat we moeten doen, is natuurlijk de foto's van de kaart halen. Hiervoor gebruik ik een speciale kaartlezer, in plaats van mijn camera op mijn computer aan te sluiten en daar de camerabatterijen leeg te laten lopen. Elke bruiloft heeft zijn eigen map in mijn fotomap. Binnenin zijn er (meestal) nog drie submappen: RAW, TIFF en Finished. Het is duidelijk dat de opnamen rechtstreeks uit de camera (die overdag niet worden verwijderd, ondanks hoe slecht sommige er op het camerascherm uitzien) rechtstreeks naar de RAW-map gaan.
Zodra we de opnamen op de computer hebben, wordt er een back-up gemaakt van de RAW-map op dvd. Tweemaal. Het eerste exemplaar gaat in mijn opbergkoffer. De tweede wordt verzonden naar wat ik liefdevol mijn "externe back-upopslagfaciliteit" noem. Het is het huis van mijn ouders! Wat kan ik zeggen? Als het niet kapot is … Dit is een enorm belangrijke fase. Het zorgt ervoor (zo goed als we kunnen) dat we altijd kunnen terugkeren naar de originele foto's die op de dag zijn gemaakt als dat nodig is. Er is het voor de hand liggende (hoewel tamelijk onwaarschijnlijke echt) risico dat mijn huis afbrandt en de foto's verliest, tot aan de iets minder voor de hand liggende maar waarschijnlijk meer waarschijnlijke gebeurtenis dat mijn harde schijf ergens tijdens het bewerkingsproces doodgaat, waardoor ik een hoop nutteloze , corrupte stukjes! Herhaal na mij: "back-ups zijn goed."
Goed, heb je die back-ups gesorteerd? Super goed. Laten we wat bewerken. Ik gebruik Adobe's Lightroom voor mijn RAW-verwerking. Het is niet het goedkoopste RAW-beheerpakket, maar ik gebruik het al sinds het voor het eerst als bèta werd uitgebracht en nu een volledige versie van versie 1.0 heb. Als je het hebt, geweldig, maar er zijn andere even capabele, ik ben er zeker van, RAW-processors beschikbaar. Hoe dan ook, terug naar het. We moeten de rotzooi van de goede dingen verwijderen. Een diavoorstelling is daarvoor het beste, waarbij u elke opname kunt beoordelen zoals deze wordt weergegeven. Op deze manier kun je vrij snel door de schoten ploegen en ervoor kiezen om alle schoten te verwijderen die minder dan een bepaalde waarde hebben gescoord. Zodra dat is gebeurd, kunnen we aan de slag met de "keepers".
Het is nu tijd om elk van de resterende opnamen beurtelings door te nemen. Ik voer elke kleurcorrectie uit die nodig kan zijn, samen met wat aanpassingen aan de belichting. Ik zou een afbeelding naar zwart-wit kunnen converteren, of een toon kunnen geven, of misschien een vignet toevoegen. Ik doe in dit stadium ook mijn bijsnijden. Ik merk dat ik zelden "spot" -wijzigingen in een afbeelding moet aanbrengen, zoals klonen, dus de overgrote meerderheid van de manipulatie gebeurt met de RAW voordat deze verder is gemaakt. Overigens wordt alles bijgesneden tot 10 × 8. Dat is de meest voorkomende maat die ik verkoop, en ik kan het verder bijsnijden om een 8 × 6 te krijgen of teruggaan naar het origineel als ik daar niet blij mee ben (een ander voordeel van RAW is dat de wijzigingen die je aanbrengt niet- destructief, dus u kunt op elk moment terugkeren naar de originele opname). Dit is de langste fase in mijn workflow, maar het is ook degene die zich bezighoudt met het grootste deel van de verwerking. Alles vanaf hier is gewoon zeilen …
Nadat de foto's zijn bewerkt, is het tijd om ze van RAW naar iets anders te converteren. Lightroom neemt om de beurt elke RAW-afbeelding en past de aangebrachte wijzigingen toe op een kopie, die vervolgens wordt opgeslagen als JPEG.webp of TIFF. Ik bewaar alles als een 16-bits TIFF, omdat de klus nog niet helemaal klaar is. Dit deel kan even duren als je 200-300 afbeeldingen verwerkt, dus het is de perfecte tijd voor een kopje thee (nou ik / ben / een Brit).
Dus laten we samenvatten waar we zijn. We hebben een back-up gemaakt van alles van de dag, dus dat is veilig. We hebben de foto's bekeken en alles verwijderd waarvan we weten dat we het niet willen behouden. We hebben de rest van de opnamen doorlopen: kleurcorrectie, belichting, conversie naar zwart-wit enz. En bijsnijden. Nu zijn we tevreden na ons kopje thee en kijken we naar een directory vol met 16-bits TIFF's.
Als er foto's zijn waaraan in Photoshop moet worden gewerkt, gebeurt dit hier. Een 16-bits TIFF is doorgaans een groot bestand, maar het is verliesloos (wat betekent dat het bestand niet elke keer dat u het opslaat verslechtert zoals een JPEG.webp dat doet) en zit vol met lekkere gegevens om mee te spelen. De TIFF wordt in Photoshop geladen en het werk is gedaan.
Meestal is er echter geen Photoshop-werk aan de winkel. In dat geval ga ik gewoon meteen door naar de volgende stap, namelijk Noise Ninja. Deze kleine schoonheid is een pakket voor ruisonderdrukking. Ik heb het ingesteld om de afbeeldingen batchgewijs te verwerken en elke afbeelding te profileren. Het laadt elk van de 16-bits TIFF's, identificeert de ruisgebieden en filtert deze eruit, en slaat het resultaat op als een JPEG.webp-bestand in mijn JPEG.webp-map. Dit is een ander proces dat ik kan laten draaien, dus het is weer een goed moment voor thee.
Eindelijk kan ik die omvangrijke TIFF-directory verwijderen, hoewel ik de directory waaraan ik heb gewerkt in Photoshop wil bewaren. De rest kan opnieuw worden gemaakt door de opnamen eenvoudig opnieuw uit Lightroom te exporteren. Van de voltooide JPEG.webp's wordt een back-up gemaakt op dvd en opgeslagen op de dvd van de RAW's (opnieuw worden er twee kopieën gemaakt) en ik kan ze naar mijn klanten sturen in de wetenschap dat ze blij zullen zijn met hun fantastische trouwfoto's.
Dat is het. Het is gemakkelijk als je een stap achteruit doet en ernaar kijkt: Lightroom -> Noise Ninja -> klaar. En er is geen reden dat u dit ook niet kunt doen met af en toe een momentopname. Zet je RAW-bestand gewoon neer in Lightroom, exporteer het meteen en je hebt het: een mooie JPEG.webp.
Ik hoop dat je je er niet al te veel van hebt verveeld, en hopelijk nemen een of twee mensen er iets van af. Een belangrijk ding om hier te onthouden, denk ik, is dat het maken van een foto eigenlijk pas het begin van fotografie is. Voordat digitaal kwam, werd er veel tijd doorgebracht in de donkere kamer om testafdrukken te maken, met chemicaliën te spelen, temperaturen aan te passen, bij te snijden, enzovoort. Alles wat we nu hebben is hetzelfde proces, maar dan in een kantoor.
Als je dit bericht leuk vond, Digg het hier