Ik ga eropuit en verklaar, voor de goede orde, ik hou niet van het overmatig gebruik van HDR dat tegenwoordig wordt aangeprezen als voorbeelden van goede HDR. Ik ben geen fundamentalistische, puristische curmudgeon die vooruitgang veracht en nog steeds zijn kunst beoefent met houtskool van brandhout op een grotmuur. Ik hou van digitale fotografie. En zijn grenzen. Ja, ik hou van de grenzen.
De grenzen van digitale fotografie houden de vastgelegde afbeeldingen momenteel binnen het rijk van realistische, levensechte foto's. Fotografie is vanaf haar oorsprong altijd een poging geweest om de werkelijkheid vast te leggen zoals gezien door de ogen van de persoon achter de camera. Dat is in de loop der jaren zeker veranderd, omdat mensen experimenteren met nieuwe technieken en ideeën. Experimenteren en uitbreiden is goed en dit is waar sommigen van jullie misschien de ruimte vinden om mij een hypocriet te noemen.
Maar voordat je het doet, luister naar me en dan zou ik het leuk vinden om je gezonde, burgerlijke, gemotiveerde weerlegging te horen in de comments hieronder.
HDR, wanneer het te veel wordt gebruikt, is een groteske gruwel van de realiteit van het leven. Ik denk hier aan stadsgezichten die recht in de zon kijken. Dat soort scènes wanneer het menselijk brein naar het HDR-beeld kijkt en schreeuwt: "Fake!". Ik gebruik geen voorbeelden in dit bericht om me niet op een bepaalde afbeelding te concentreren. Voor mij komt de ergernis eerder voort uit een poging om iets te creëren dat niet bestaat.
Is het kunst, zo niet een nauwkeurige weergave van wat het is? Ik betwijfel het. Het merendeel van de HDR die ik heb gezien, ging op internet als "geweldig" en is geen poging tot kunst. Het is een letterlijke scène nemen waarvan je geniet en proberen de realiteit ervan te omzeilen; dat het te fel verlicht is, dat het grote schaduwen heeft of dat het contrast de dingen niet zo mooi maakt. Het is een poging tot realiteit en verandert het in een leugen.
Misschien Ik ben toch een oude klootzak. Voor mij probeert HDR de schoonheid van het leven, zoals ervaren door het menselijk oog en de hersenen, te verbeteren. Het zegt: "Oh, je kunt het hoogtepunt en de schaduwen niet tegelijkertijd zien? Hier, laat me dat veranderen. " Ik weet het, dit soort dingen gebeuren al eeuwen. Dingen zoals gepolariseerde zonnebrillen die zeker onze perceptie van de wereld veranderen. Of zelfs een roze bril. Ze doen dat allemaal, dus waarom zou je dat niet doen met HDR?
Omdat er zoveel meer te leren en te verbeteren valt op het gebied van fotografie dat HDR niet eens hoeft toe te passen. Het stoort me dat, als ik naar de volledige galerij van iemand met een HDR-opname kijk, bijvoorbeeld op Flickr, mensen die erin komen nog steeds niet de fundamentele basiskennis hebben tot het punt waarop ze keer op keer solide foto's kunnen maken . Ik zie het meer als een gimmick dan als een eerlijke uitbreiding van iemands artistieke visie. Ja, er zijn een aantal fotografen, veel bekwaam in het veld, die experimenteren met HDR. Maar de meerderheid van de mensen die HDR uitproberen en te ver gaan, zijn mensen die eerst zouden moeten experimenteren met sluitertijd en scherptediepte!
Het is niet dat HDR totaal slecht is (maar meestal) en moet worden afgeschaft. Ik weet dat het op dit moment een beetje een rage en nieuwerwetse zaak is. Stop gewoon met het te ver gaan en gebruik het niet meer in plaats van de juiste belichting en accepteer de grenzen van de scène voor je. Er zijn zoveel geweldige dingen te leren over de juiste belichting dat de HDR-gadget gewoon achter in de la kan zitten, net als het uitgegroeide speeltje dat het is geworden.
Wilt u verschillen? Doe dat alsjeblieft! Houd het gewoon beschaafd.
Update: voor een ander perspectief op dit debat - bekijk Waarom ik HDR DOE - Een frisse kijk op een moe debat.