Door een RAW-bestand te verwerken, kan een fotograaf het volledige scala aan tonen in een afbeelding naar voren halen.
Als ik online naar foto's op forums kijk of persoonlijk met fotografen in gesprek ben, zal iemand onvermijdelijk met trots beweren dat de afbeelding in kwestie "rechtstreeks uit de camera" is. Dit leidt vrijwel zonder enige twijfel tot een enorme discussie over de verdiensten van beelden na de verwerking, waarbij beelden die rechtstreeks uit de camera komen, doen alsof de fotografen die hun beelden verwerken op de een of andere manier ongelijk hebben. , of bedriegt.
Er zijn zeker verdiensten voor beide partijen, maar het verbazingwekkende is hoe vastberaden beide partijen hun posities verdedigen. Soms wordt de discussie heftiger dan "Mac versus pc" of "Canon versus Nikon". Omdat ik aan beide kanten van het debat heb gestaan, kan ik, vanwege de aard van het werk dat ik in het verleden heb gedaan, beide kanten begrijpen. Ik kan echter ook zeggen dat beide partijen soms wat misleidend kunnen zijn in hun argumenten.
Verwerken? NEE!
Fotojournalisten die over sport of ander nieuws gaan, wordt vaak geadviseerd om geen afbeeldingen te verwerken, en sommige persbureaus verbieden dit ronduit.
Degenen die tegen elke nabewerking zijn, beweren soms dat het een kruk is, dat ze geen postproductie nodig hebben om hun afbeeldingen te corrigeren, omdat ze het in de camera krijgen. Dat gezegd hebbende, er zijn tal van redenen waarom u uw afbeeldingen misschien niet wilt verwerken, afgezien van de puurheid van de afbeelding.
In de wereld van fotojournalistiek is beeldmanipulatie die verder gaat dan ontwijken en branden, contrast en kleurcorrectie een grote no-no. Elke paar maanden verschijnt er een verhaal op de nieuwswebsites van de fotoindustrie die het trieste verhaal vertellen van een andere fotojournalist die zijn baan of een wedstrijd verloor omdat hij of zij een element uit een afbeelding had verwijderd of toegevoegd. In de fotojournalistieke arena is dit begrijpelijk. Het is jouw taak om het verhaal visueel te vertellen, en het verwijderen of toevoegen van elementen in een afbeelding verandert dat verhaal. Dus in dat geval is het het beste om de manipulatie tot een minimum te beperken. Sommige persbureaus hebben hun fotografen op dit moment verboden om het RAW-formaat te gebruiken, om de kans te verkleinen dat de afbeeldingen drastisch zijn gewijzigd. Het doel is hier de waarheid, en hoewel de fotograaf er al zijn draai aan heeft gegeven door belangrijke compositie- en belichtingsbeslissingen te nemen op het moment van vastleggen, is dat waar het zou moeten eindigen.
Opmerking van de uitgever: Steve McCurry, fotograaf van National Geographic en Magnum, ligt momenteel onder vuur vanwege dit probleem. Hoe denkt u daarover, heeft hij ongelijk of is het een heksenjacht?
Eventfotografen die in de loop van een paar uur duizenden foto's maken, kiezen er vaak voor om geen foto's te verwerken vanwege de hoeveelheid tijd die het kost.
Een ander moment waarop het verwerken van afbeeldingen waarschijnlijk geen goed idee is, is wanneer u grote evenementen documenteert. In een vorig leven had ik bijvoorbeeld een studio die gespecialiseerd was in sportevenementen voor jongeren, zoals voetbal- en honkbaltoernooien. Op de gemiddelde zaterdagmiddag was het heel gewoon dat ik in mijn eentje duizenden foto's maakte, en ik had vaak een team van drie of meer fotografen die voor me werkten! Snelheid is de sleutel bij deze evenementen, dus het is belangrijk dat de beelden verkocht kunnen worden aan de deelnemers en hun ouders zodra ze zijn gemaakt. Dit betekent dat belichting, witbalans, contrast en verzadiging allemaal rechtstreeks uit de camera goed moeten zijn. Zodra een game was afgelopen, werden die afbeeldingen onmiddellijk op onze server geladen om door klanten en deelnemers te worden bekeken. Er was geen tijd om zoveel afbeeldingen afzonderlijk aan te passen.
Ten slotte zijn er mensen die gewoon liever niet zoveel werk op een computer met hun afbeeldingen doen. De handeling van het vastleggen bevredigt hun creatieve drang en ze zijn blij met hun afbeeldingen. Daar is niets mis mee. Sommigen zullen misschien zeggen dat door op deze manier te werken, ervoor zorgt dat hun belichting in alle opzichten correct is wanneer de afbeelding wordt gemaakt, wat zeker een bewonderenswaardige manier is om de kunst van het fotograferen te beoefenen. Deze filosofie stelt je natuurlijk ook in staat om meer te gaan fotograferen en minder tijd achter een computer door te brengen.
Degenen die ervoor kiezen om niet te verwerken, krijgen hun afbeeldingen correct in de camera, omdat er voor hen geen optie is voor nabewerking. Het helpt hen om betere fotografen te zijn op het moment dat ze worden vastgelegd, omdat ze aandacht moeten besteden aan de details van de belichting, hun histogram moeten controleren, de witbalans moeten aanpassen en de juiste beeldstijl moeten toepassen.
Nabewerking maakt deel uit van het fotografische proces
Landschapsfotografen verwerken RAW-bestanden om zoveel mogelijk tinten uit het beeld te halen, met behoud van schaduw- en hooglichtdetails.
Als ik de woorden 'Ik snap het goed in de camera' hoor, klinkt het vaak voor mij als 'Ik weet niet hoe ik Photoshop moet gebruiken'. Waar of niet, voor degenen die aan de kant van de nabewerking staan, eindigt het fotografische proces niet bij het indrukken van de ontspanknop, net zoals het niet eindigde voor degenen onder ons die ooit film opnamen en zich vervolgens waagden aan de donkere kamer om film te ontwikkelen en prints te maken. Degenen die nog nooit in de donkere kamer zijn geweest, zullen waarschijnlijk nooit precies begrijpen hoeveel manipulatie er in de donkere kamer kan worden bereikt, van kleur- en contrastaanpassingen, ontwijken en branden tot maskeren en fotocompositie.
De waarheid is dat er NOOIT zoiets is geweest als een "Rechtstreeks uit de camera" beeld.
(Mogelijk met uitzondering van dia's, maar deze kunnen nog tijdens het afdrukken worden gewijzigd.)
Zelfs voor degenen die er tegenwoordig voor kiezen om geen gebruik te maken van Photoshop of andere beeldverwerkingstoepassingen, is het beeld verre van rechtstreeks uit de camera. Je laat gewoon je camera de verwerking voor je doen. Wanneer je een beeldstijl kiest, vertel je de camera hoe hij om moet gaan met kleur, contrast, toon en scherpte. U kunt ook uw eigen stijlen creëren door kleur en contrast in de camera naar eigen wens te manipuleren. Het feit dat de afbeelding niet op een computer is aangeraakt, wil niet zeggen dat deze niet is verwerkt of gemanipuleerd. Dit alles wetende, klinkt het niet dom om te zeggen dat een beeld rechtstreeks van de camera niet is verwerkt?
Laten we dit snel uit de weg ruimen: nabewerking is geen kruk. Als ik naar een afbeelding op de achterkant van mijn camera kijk en zeg: "Ik repareer het later wel", dan is het al een slechte afbeelding en kan er geen enkele bewerking worden uitgevoerd om het te corrigeren. Ik ben om vele redenen een fervent voorstander van RAW-opnamen. Als fervent landschapsfotograaf weet ik heel goed dat de camera problemen kan hebben met het hanteren van een scène met veel dynamisch bereik, zoals een zonsondergang. Ik gebruik optische filters op mijn lens om daarbij te helpen, maar er zijn nog steeds momenten waarop het beeld uit de camera niet het beeld vastlegt dat ik met mijn ogen zag.
Veel aandacht voor het histogram is essentieel om ervoor te zorgen dat ik alle tonen heb waarmee ik moet werken, en pas op dat ik geen highlights en schaduwen bijsnijdt. Dit lijkt erg op het zonesysteem van Ansel Adams. Ik weet waar objecten in mijn scène moeten worden geregistreerd op het histogram, en ik pas mijn belichting aan om ervoor te zorgen dat ik dat krijg als ik Photoshop open. Zoals Ansel Adams ooit zei: "Ontwijken en branden zijn stappen om te zorgen voor fouten die God heeft gemaakt bij het aangaan van tonale relaties." Hetzelfde geldt voor kleurcorrectie.
Deze zij-aan-zij vergelijking laat zien wat er mogelijk is bij het verwerken van een RAW-bestand. Aan de linkerkant ziet u het beeld rechtstreeks uit de camera, met behulp van de standaardbeeldstijl. Aan de rechterkant dezelfde afbeelding verwerkt in Adobe Camera RAW.
Als landschapsfotokunstenaar beschouw ik mezelf niet als een documentairemaker. Hoewel ik persoonlijk geen fan ben van het samenstellen van afbeeldingen om het voltooide stuk te maken, geloof ik wel dat alle gereedschappen voor de doka op tafel liggen. Dit begint met RAW-verwerking en gaat verder in Photoshop, waar ik aanpassingslagen, filters en maskers zal gebruiken om het meeste uit mijn afbeelding te halen. Het is mijn bedoeling om naar voren te brengen wat ik voelde toen ik ter plaatse was, het beeld vast te leggen. Voor mij doet een camera dat zelden zonder een beetje hulp van mij.
Dit is het toolpalet in Adobe Camera RAW. Elke schuifregelaar is een afzonderlijk besturingselement voor de afbeelding en elk tabblad bovenaan vertegenwoordigt een andere set besturingselementen, zodat u het meeste uit de afbeelding kunt halen.
Ten slotte, en dit is mijn grootste reden om RAW-opnamen te maken als dat mogelijk is, is de zuiverheid van de gegevens. Als je JPEG.webp's rechtstreeks uit de camera opneemt, heeft de camera al besloten een groot deel van de gegevens die je hebt vastgelegd weg te gooien. JPEG.webp's zijn 8-bits bestanden, verdeeld over drie kleurkanalen. Voor elk van de drie kleurkanalen (RGB) converteert de camera uw afbeelding, op het moment van opname, naar 256 grijstinten per kleur, waardoor uw afbeelding in totaal 16,7 miljoen mogelijke kleuren overblijft. Bovendien wordt de afbeelding gecomprimeerd en worden overtollige gegevens verwijderd. Deze compressie is compressie met verlies, en elke keer dat u uw afbeelding opent en er iets aan doet, zoals het verwijderen van een stofvlek en deze vervolgens opnieuw opslaat, gooit u meer gegevens weg. Uiteindelijk zullen artefacten in de afbeelding verschijnen, die deze verpesten en onbruikbaar maken.
De huidige RAW-bestanden zijn 14-bits bestanden, wat betekent dat elk kleurkanaal 16.384 grijstinten bevat. Dit betekent dat er in totaal 4 biljoen kleuren beschikbaar zijn in de afbeelding. Problemen zoals strepen en artefacten, die kunnen optreden bij het gebruik van JPEG.webpS, zijn vrijwel onbestaande problemen bij het bewerken van een RAW-bestand. Ik heb JPEG.webp-strepen gezien in portretten waarin de huidtinten veranderen, en ik heb het zien gebeuren in landschapsfoto's waar de lucht bij zonsondergang overgaat van levendig blauw naar bleek oranje. Het kan elke afbeelding overkomen. Dus zelfs als ik van plan ben niets aan mijn afbeelding te doen maar een stofvlek te verwijderen, is het de moeite waard om te beginnen met een RAW-bestand dat enige verwerking vereist. Zelfs als je tegen nabewerking bent, is het vrij eenvoudig om een beeldstijl toe te passen op dezelfde manier als de camera, en een JPEG.webp te exporteren.
Portretfotografen kiezen er vaak voor om afbeeldingen te verwerken om een gevoel over hun onderwerp te creëren, en om de afbeelding te retoucheren en om hun onderwerp er op hun best uit te laten zien.
Conclusies
Eerlijk gezegd is er geen goede of foute manier om met uw afbeeldingen te werken. Het werk van een fotograaf is tenslotte heel persoonlijk voor hen, en iedereen kiest ervoor om op zijn eigen manier te werken. Als ik kan, geef ik er de voorkeur aan om mijn afbeeldingen te verwerken en het meeste uit het bestand te halen. Als de situatie daarom vraagt, maak ik JPEG.webp-opnamen, wetende dat ik later geen aanpassingen kan maken, dus ik zorg ervoor dat het goed is wanneer ik op de ontspanknop druk.
Waar heb je de voorkeur aan, en waarom? Verwerkt u of niet?
Opmerking van de uitgever: Dit is een van de artikelen die deze week open staan voor discussie. We willen het gesprek op gang brengen, je stem en meningen horen en praten over mogelijk controversiële onderwerpen in de fotografie. Laten we hier beginnen - ben je het eens of oneens met de bovenstaande punten? Heeft u nog andere toe te voegen? Geef hieronder je mening en kijk deze week elke dag naar meer discussieonderwerpen.
Bekijk hier alle recente discussieonderwerpen:
- 7 algemeen aanvaarde fotografische overtuigingen ontkracht
- Is HDR dood? Enkele gedachten van dPS-schrijver over dit controversiële onderwerp
- Hoe u uw persoonlijke fotografische stijl kunt vinden
- Waarom u uw potentieel als fotograaf misschien niet bereikt