Er zijn nogal wat hete fotografiedebatten rond het internet. Of het nu gaat om HDR, watermerken, Nikon vs. Canon, Mac vs. pc, rechtstreeks uit de camera vs. nabewerking; er is zeker geen tekort. Een van de nieuwere die ik onlangs heb zien verschijnen, is dit grote gedoe over wat een fotograaf tot een professional maakt. Dit is een debat waarvan ik denk dat het echt een zwart-wit antwoord heeft en helemaal geen debat zou moeten zijn. Dus laat het me uitleggen en dan kijken of je het ermee eens bent …
Gebruik bij twijfel een woordenboek
Laten we eerst eens kijken naar de definitie van professioneel en amateur en dit debat heel snel beslechten, daarna zal ik er een beetje op ingaan.
professioneel
bijvoeglijk naamwoord
1 (attrib. ) van, betrekking hebben op of verband houden met een beroep: jonge professionele mensen | de professionele scholen van Yale en Harvard.
2 (van een persoon) die zich bezighoudt met een bepaalde activiteit als iemands belangrijkste betaalde bezigheid in plaats van als tijdverdrijf: een professionele bokser.
amateur
zelfstandig naamwoord
1 een persoon die zich bezighoudt met een achtervolging, in het bijzonder. een sport, op onbetaalde basis.
2 zich bezighouden of bezig zijn zonder betaling; niet professioneel: een amateur-archeoloog | amateur atletiek.
Oké, bedankt voor het lezen!
Hehe, grapje. Maar dat lost echt dit hele debat op, toch? Een professionele fotograaf is iemand wiens betaalde bezigheid fotografie is. Een amateur is iemand die zich bezighoudt met fotografie zonder betaling, alleen voor de liefde ervoor. Dus wat is daar mis mee?
Niemand wil een amateur zijn
Nou ja, bijna niemand. Ik heb gemerkt dat de meeste amateurs die nooit professionals zijn geweest, professionals willen worden. Maar veel professionals missen het feit dat ze amateurs zijn en de puurheid die daarmee gepaard ging. Wanneer u geld en klanten erbij betrekt, lijkt de puurheid van het maken van kunst tot op zekere hoogte te worden aangetast, vooral wanneer u afbeeldingen maakt die aan de behoeften van uw klanten voldoen, in plaats van dat klanten u inhuren voor uw creativiteit en u vrijheid geven over de afbeeldingen. Zie je daar het verschil? Professioneel zijn heeft niets te maken met de kwaliteit van het werk. Er zijn amateurs die betere fotografen zijn dan ik. Er zijn amateurs die betere fotografen zijn dan jij.
Er zijn professioneel fotografen die:
- Verdien al 30 jaar de kost met hun grip-n-grijns, hand onder je kin, hoofd lichtjes gekanteld, perma-smile, mousseline-achtergrond in een studio-achtige afbeeldingen.
- Fotografeer bruiloften en laad 6 uur lang $ 800 in JPG.webp-modus en brand de beelden rechtstreeks uit de camera op een schijf, maar ze verdienen veel geld omdat ze zo goedkoop zijn en zo veel bruiloften fotograferen.
- Organiseer reisfotografie-workshops over de hele wereld met een litanie van sponsors en volgers. Toch worden hun beelden geplaagd door halo's en oververzadiging. Met goede marketing kan iedereen een heel eind komen.
Aan de andere kant zijn er amateurs WHO:
- Maak veel betere foto's dan de meeste professionals, maar fotografeer gewoon uit liefde.
- Heb een fulltime baan en verdien genoeg geld met hun fotografie om regelmatig nieuwe spullen te kopen.
- Heb een voltijdbaan, maar ben meer verbonden en verweven in de fotografiegemeenschap dan veel professionals.
- Verdien veel geld met fotografie, maar werk toch ergens anders om een vast inkomen, gezondheidszorg, pensioenen, enz. Te hebben.
- Maak en maak bekroonde foto's die elke galerie waardig zijn.
- Verdien meer parttime dan sommige professionals fulltime verdienen.
Dus waarom is het niet genoeg om een geweldige en ongelooflijk getalenteerde fotograaf te zijn? Waarom willen we ook als professional worden beschouwd als ons werk boven (wat we voelen is) de rest uitstraalt? Ik denk dat het gewoon de algemene scheiding is rond de twee woorden en de secundaire betekenissen die ze de afgelopen jaren hebben gevormd. Ik bedoel, denk hier eens over na:
Een tiener die elk weekend naar buiten gaat en met zijn auto racet op een dragstrip, die leeft en ademt racen, die na schooltijd elke dag aan zijn auto werkt, wordt niet als een professional beschouwd. Het is zijn hobby, ook al neemt het een heel groot deel van zijn dagelijkse leven in beslag. Toch wordt een NASCAR-coureur die al drie jaar geen race heeft gewonnen, nog steeds beschouwd als een professionele coureur. Waarom? Omdat dat is wat hij doet voor de kost en hij verdient er een salaris voor!
Mijn vrouw houdt van koken. Ze is tot in de kern een fijnproever. Ze kan zowat elk recept dat ze op het Food Network ziet, opnieuw maken en het haar eigen maken. Het is geweldig. Maar ze is toch geen professionele kok? Toch wordt de man die bij de hamburgertent in de straat werkt en de keuken runt, beschouwd als een (professionele) chef-kok, omdat dat zijn brood is en zijn belangrijkste bron van inkomsten.
Dus waarom is fotografie anders? Ik begrijp het echt niet …
Conclusie
Welnu, in dit geval is de conclusie echt aan jou. Bent u het eens? Het oneens zijn? Geef uw mening in de reacties hieronder en laat me weten wat u ervan vindt. Of bel me op twitter (@jamesdbrandon) en laat het me daar weten. Zorg ervoor dat u de hashtag #DPSdebate gebruikt